Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-1492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-1492/2021
"02" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Спициной М.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Балыкина ФИО14 - Цыплакова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Посадского ФИО16 удовлетворены. С Балыкина ФИО17 в пользу Посадского ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты> С Балыкина Юрия Федоровича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Посадского Е.Д. и его представителя Знароченкову А.Г., заслушав заключение прокурора Спициной М.Н.,
судебная коллегия
установила:
Посадский Е.Д. обратился в суд с иском к Балыкину Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ответчик нанес ему удар кулаком в левую щеку. При этом выражался в его адрес нецензурной бранью и кричал, что убьет. Высказанные Балыкиным Ю.Ф. слова он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бюро СМЭ, в соответствии с заключением которого у него имелся травматический отек мягких тканей в левой щечной области, который вреда здоровью не причинил, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Костроме в отношении Балыкина Ю.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Балыкин Ю.Ф. признан виновным в инкриминируемом ему деянии, назначено наказание в виде штрафа - <данные изъяты> При этом в ходе рассмотрения административного дела Балыкин Ю.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, принести извинения отказался. От поведения ответчика и нанесения удара он испытал физическую боль, щека сильно распухла и была разбита, он две недели не мог полноценно питаться и вынужден был принимать только жидкую кашу, поскольку челюсть очень сильно болела. Также он претерпел унижение, обиду, страх за свою жизни и здоровье, был вынужден потратить свое личное время на защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, он является пенсионером, имеет инвалидность второй группы, страдает хроническими заболеваниями: радикулит, отсеохондроз, артроз правого колена, и в силу своего возраста - 79 лет, не мог себя защитить, нанести удар Балыкину Ю.Ф. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ему причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, понесённые в связи с оплатой услуг адвоката в административном деле, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>, расходы по направлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балыкова Ю.Ф. - Цыплаков А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда нарушены принципы разумности, справедливости, и не учтено, что истцом не доказана степень нравственных и физических страданий. Кроме того, указал, что чрезмерно завышены и расходы по оплате услуг представителя. Считает, что истец при наличии инвалидности 2 группы мог воспользоваться бесплатной юридической помощью в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", тем самым снизить финансовую нагрузку и избежать возникновения чрезмерных убытков. Однако суд данным обстоятельствам не дал правовую оценку. Указал и на то, что суд не привел и мотивы отклонения доводов ответчика, о том, что объем оказанной адвокатом работы не соответствует их заявленной стоимости. Более того, при вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, его возраст.
В возражениях на апелляционную жалобу Посадский Е.Д. его представитель Знароченкова А.Г. решение суда считали законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Посадский Е.Д., его представитель Знароченкова А.Г. решение суда считали законным, обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балыкин Ю.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область левой щеки Посадскому Е.Д., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения - ушиб мягких тканей левой половины лица, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы у Посадского Е.Д. имелся ушиб мягких тканей левой половины лица в виде травматического отека левой щечной области, который мог образоваться от локального травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударе кулаком, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только данными обследования в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, но и медицинскими документами (осмотры хирурга-стоматолога ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотра челюстно-лицевого хирурга ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ). Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возникновение подобного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Достоверно опровергнуть или подтвердить такую возможность в данном конкретном случае не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что имел место факт падения Посадского Е.Д. с высоты собственного роста, тем более нет данных на какую поверхность произошло падение, какой частью тела.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Балыкин Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Посадский Е.Д., ссылаясь на то, что из-за нанесенных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нанесения Балыкиным Ю.Ф. телесных повреждений Посадскому Е.Д., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред Посадскому Е.Д., отсутствие вреда здоровью в результате телесного повреждения, степень вины ответчика, характер травмы, степень физических и нравственных страданий (психических, эмоциональных) Посадского Е.Д. в связи с совершенными против него противоправными действиями, индивидуальные особенности истца, имеющего преклонный возраст и 2 группу инвалидности, требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд, установив, что интересы Посадского Е.Д. в ходе рассмотрения административного дела в отношении Балыкина Ю.Ф. представляла адвокат Знароченкова А.Г., за услуги которой он заплатил 15 000 руб. и которая принимала участие в 7 судебных процессах, посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных Посадским Е.Д. в связи с оплатой ее услуг, взыскав с ответчика <данные изъяты>
Удовлетворил суд и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты>, указав, что их размер подтвержден документально и является обоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как видно по делу, ответчиком не оспаривался факт причинения истцу телесных повреждений, и что наступившие последствия причинили ему физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Так, пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определилк взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер телесных повреждений, учел степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел материальное положение и возраст ответчика не могут повлечь изменение решения суда, так как в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ данные обстоятельства не могли быть учтены, поскольку вред Посадскому Е.Д. был причинен умышленными действиями ответчика.
Не подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика убытков, понесенных Посадским Е.Д. в связи с оплатой услуг адвоката, представлявшего его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Балыкина Ю.Ф., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, интересы Посадского Е.Д. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Балыкина Ю.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляла адвокат НКО "ОКА АПКО" Знароченкова А.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела, представляла письменные пояснения по нему.
При этом стоимость её услуг составила <данные изъяты> и оплачена Посадским Е.Д. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной адвокатом работы.
Не имеется оснований и для снижения размера расходов, взысканных судом за участие адвоката Знароченковой А.Г. при рассмотрению данного гражданского дела, поскольку исходя из объема проделанной адвокатом работы взысканную судом сумму нельзя признать завышенной.
Доводы жалобы о том, что истец при наличии инвалидности 2 группы мог воспользоваться бесплатной юридической помощью в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", не могут повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, так как наличие возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью не лишает истца права выбора представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балыкина ФИО19 - Цыплакова ФИО20 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
