Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-1492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре (помощнике судьи): Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавильченко Н.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Вавильченко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Клиника Эксперт Смоленск" Семыниной Т.П. и третьих лиц Гришаева А.В., Войтенковой Т.А. на жалобу, заключение прокурора Заболоцкой И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Вавильченко Н.П. обратилась в суд с иск к ООО "Клиника Эксперт Смоленск" о возмещении материального ущерба в размере 1 957 руб. (стоимость услуги <данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью оказанием некачественной медицинской услуги в сумме 400 000 руб. и штрафа в размере 50% цены иска.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику в связи с ухудшением состояния здоровья, услуги оказывались по полису ОМС и по договору оказания платных медицинских услуг от 25.06.2020 за счет собственных средств.

По результатам двух исследований: 15.06.2020 - <данные изъяты> и 28.07.2020 - <данные изъяты> не была диагностирована <данные изъяты> Результаты обследования указывали на отсутствие у неё каких-либо серьезных нарушений со стороны системы <данные изъяты>, требующих каких-либо срочных консультаций или оперативного вмешательства, что является недостоверным.

Поскольку постоянные боли в области <данные изъяты> не проходили, обратилась в <данные изъяты>. Изучив её медицинскую документацию: выписной эпикриз <данные изъяты> специалист пояснил, что ей уже ранее диагностирована <данные изъяты> но не указан размер патологии, в связи с чем необходимо провести дополнительное исследование. 24.11.2020 проведена <данные изъяты>, подтверждено наличие патологии <данные изъяты> и установлен её диаметр. Выдано направление для плановой госпитализации в <данные изъяты> для проведения уточняющей диагностики и хирургического вмешательства.

Для проведения повторной процедуры <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению центра у неё имеются следующие <данные изъяты>

В ООО "Клиника Эксперт Смоленск" ей неверно провели функциональные исследования, в результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг она испытывала постоянные боли, вынуждена проходить дополнительное обследование. В связи с отсутствием своевременной и правильной диагностики она не смогла получить медицинскую помощь и врачи не знали от чего её лечить.

После выдачи заключения <данные изъяты> обратилась к врачу Гришеву А.В. с просьбой выдать ей фото или видеозапись проведенного обследования, в чем ей было необоснованно отказано в нарушение Приказа от 06.12.2017 N 974н "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований (п.18). Тем самым ответчиком нарушено ее право на предоставление полной информации о проделанном исследовании.

В судебном заседании Вавильченко Н.П. и её представитель Гращенко Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Клиника Эксперт Смоленск" Сырых Т.Г. заявленные требования не признала, сославшись на их необоснованность и отсутствие при проведении оспариваемых исследований истцу причинения вреда здоровью.

Привлеченные судом к участию в деле 3 лица - Войтенкова Т.А. (врач-рентгенолог) и Гришаев А.В. (врач-эндоскопист) иск не признали.

Войтенкова Т.А. указала, что 15.06.2020 проводила истцу обследование <данные изъяты> представляет собой дополнительное выпячивание ее стенки и является вариантом строения органа. Это анатомия может давать симптоматику. При отсутствии воспалительных явлений со стороны <данные изъяты> никаких субъективных беспокойств не доставляет и зачастую является случайной находкой в любом возрастном периоде. Установить можно методом диагностики - рентгеноскопия с приёмом контрастного вещества и анализа. При помощи <данные изъяты> можно этого не увидеть, так как <данные изъяты> сам по себе находится в движении, его не смотрят путем <данные изъяты> Метод <данные изъяты> используют для просмотра: печени, желчного пузыря, поджелудочной железы. Что касается <данные изъяты> - это скопления <данные изъяты>, их смотрят методом КТ, можно увидеть на УЗИ; <данные изъяты> путем <данные изъяты> не видно.

Гришаев А.В. пояснил, что 28.07.2020 проводил истцу <данные изъяты> В протоколе исследования описаны все изменения, которые возможно увидеть при этом методе исследования, пациентке даны верные рекомендации и заключение. Он проводил первичное исследование на предмет грубой патологии, о наличии специальной патологии ему не было известно. Если бы перед процедурой пациент сказала о наличии <данные изъяты> он бы предложил пройти другой вид исследования и в другом месте. При этом исследовании <данные изъяты> является случайной находкой. Перед исследованием истцом подписано информированное добровольное согласие (ИДС) на медицинское вмешательство с полной информацией проводимого исследования, включая ожидаемый результат (получение письменного протокола с описанием эндоскопической картины, хода выполненных манипуляций и заключением). Выдача записи исследования на электронном носителе договором и ИДС не предусмотрена.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований Вавильченко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Вавильченко Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4), а также качества медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг и медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержаться в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила), согласно п. 27 которых исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в ООО "Клиника Эксперт Смоленск" по направлению Рославльской центральной районной больницы Смоленской области в связи с подозрением на <данные изъяты>, Вавильченко Н.П. проведено <данные изъяты> Войтенковой Т.А., в рамках ОМС.

По результатам обследования установлено состояние <данные изъяты> Рекомендованы консультация и наблюдене лечащего врача, <данные изъяты>

25.06.2020 между ООО "Клиника Эксперт Смоленск" и Вавильченко Н.П. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, в частности, 28.07.2020 - <данные изъяты> основании дополнительного соглашения к договору, стоимостью 1 957 руб.

В соответствии с условиям названного договора по результатам проведения пациенту <данные изъяты> клиника обязуется выдать пациенту заключение на бумажном носителе и снимки на электронном носителе (диске) не позднее 24 часов после проведения соответствующего исследования (заключение, выданное по результатам исследования, не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом (п.1.9).

Пациент обязуется предоставить полную, достоверную информацию о состоянии своего здоровья, хронических заболеваниях. При наличии письменных подтверждений указанной информации, предоставить данные подтверждения. Несообщение необходимых сведений может повлечь снижение качества оказываемых услуг и всю ответственность несет пациент (п.3.2).

<данные изъяты> проведено врачом-эндоскопистом клиники Гришаевым А.В. на аппарате <данные изъяты>. В результате установлена <данные изъяты>

При этом истцом в нарушение условий договора врачу не предоставлена информация о наличии у неё патологии <данные изъяты> диагностированной 28.03.2018 при обследовании в <данные изъяты> из-за чего она до настоящего времени проходит лечение, соблюдает диету.

По результатам исследований в обоих оспариваемых случаях выданные истцу заключения содержат сведения о том, что данные заключения не являются диагнозом и должны быть правильно интерпретированы лечащим врачом в соответствии с клинической картиной.

Впоследствии с 16.11.2020 истец находилась на обследовании в <данные изъяты>, в том числе по поводу <данные изъяты> под вопросом. После проведенной <данные изъяты> не выявлена.

16.12.2020 истцу <данные изъяты> проведено под <данные изъяты> установлено: <данные изъяты> Как следует из протокола заседания ВК N 37 от 23.12.2020 <данные изъяты>, по данным представленного <данные изъяты> исследования от 16.12.2020 члены комиссии пришли к выводу о необходимости дообследования и лечения истца в ФГБНУ <данные изъяты> (по медицинскому полису ОМС).

27.01.2021 на заседании врачебной комиссии <данные изъяты> постановлено об отсутствии показаний к хирургическому лечению, истцу рекомендовано наблюдение и лечение у врача<данные изъяты>.

Исходя из ответа Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от 11.02.2021 N 1167-2/21 на обращение истца от 14.12.2020, при проведении исследования <данные изъяты> проанализированы врачом и описаны в заключении в соответствии с имеющимися изменениями. Оценка <данные изъяты> при данном виде исследования не проводится.

При подозрении и полной <данные изъяты> требуется проведение <данные изъяты> Поскольку истцом не предоставлены данные о проведенном ранее исследовании, при котором был диагностирован <данные изъяты>, ей выполнена стандартная <данные изъяты> с торцевым расположением оптики. При этом врачом осмотрены все отделы, доступные видеокастроскопу фирмы <данные изъяты> Специалисты ответчика, проводившие исследования <данные изъяты> имеют все необходимые документы об образовании и повышении квалификации, действующие сертификаты по специальностям "Рентгенология" и "Эндоскопия". Медицинское оборудование, на котором проводились эти исследования, зарегистрировано в установленном порядке в государственном Реестре медицинских изделий.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2021 N 85, проведенной <данные изъяты> с привлечением внештатных специалистов - ФИО1<данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>) нарушений порядков оказания медицинской помощи при <данные изъяты> пациентки Вавильченко Н.П. со стороны ответчика не отмечено. В документации нет направления на <данные изъяты>;

При проведении <данные изъяты> Вавильченко Н.П. отмечены незначительные недостатки организационного характера на этапе назначения исследования, которые никак не сказались на качестве и результатах проведенного исследования. При проведении <данные изъяты> нарушений нет. В документации не представлены осложнения, наступившие после выполнения <данные изъяты>, в представленном видеофайле <данные изъяты> и заключении доктора Гришаева А.В. допущенных ошибок нет. В пределах примененной методики <данные изъяты> нет факторов, которые могли привести к неблагоприятным последствиям. В представленной документации отсутствуют неблагоприятные последствия выполнения <данные изъяты>

Врачебная комиссия пришла к выводу, что медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями к проведению данных исследований, все имеющиеся изменения достоверно описаны в протоколе и заключении.

Эндоскопические исследования проводятся по направлению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации (п.9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2017 N 974н "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13.04.2018, регистрационный номер 50766). В представленной документации направление на <данные изъяты> отсутствует.

По результатам эндоскопического исследования в день его проведения составляется протокол эндоскопического исследования. Протокол оформляется на бумажном носителе, заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью врача- эндоскописта, проводившего эндоскопическое исследование, и (или) с согласия пациента или его законного представителя оформляется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача-эндоскописта, проводившего эндоскопическое исследование.

К протоколу прилагаются эндоскопические изображения (в том числе цифровые фотографии, видеофильмы на электронном носителе), полученные при проведении эндоскопического исследования. Протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых вносится в медицинскую документацию пациента, оформленную в медицинской организации, проводившей эндоскопическое исследование, а второй выдается пациенту либо его законному представителю (п.п.15,18,21названного приказа). Протокол оформлен правильно в день исследования, представлен видеосюжет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, и обоснованно исходил из того, что истцу при проведении 15.06.2020 <данные изъяты> и 28.07.2020 <данные изъяты> оказаны медицинские услуги надлежащего качества, которые не повлекли названных истцом неблагоприятных последствий, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате оказанных ей ответчиком некачественных медицинских услуг она не могла своевременно получить необходимую медицинскую помощь, вынуждена была нести расходы на дополнительные исследования, врачи не знали от чего её лечить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вавильченко Н.П., экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет полные ответы на поставленные судом вопросы; состав комиссии включает высококвалифицированных специалистов в области медицины с длительным стажем работы, поэтому не вызывают сомнений выводы экспертизы.

Относительно утверждений истца о нарушении её прав потребителя при отказе в предоставлении ей видеоматериала на электронном носителе после проведенной 28.07.2020 <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно учел, что по условиям заключенного сторонами договора от 25.06.2020, в рамках которого проведено данное исследование, не предусмотрена выдача пациенту видеоматериала на электронном носителе в день исследования.

В рассматриваемом случае по делу не усматривается факт официального обращения истца за получением видеоматериала на электронном носителе после проведенной 28.07.2020 <данные изъяты> и отказа в этом ответчика. В адресованной ответчику претензии от 04.09.2020 с просьбой возместить моральный ущерб в сумме <данные изъяты>. за оказание некачественной медицинской помощи речь идет только о некачественном <данные изъяты>

Поэтому следует согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на предоставление полной информации о проделанном 28.07.2020 исследовании <данные изъяты>