Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1492/2021

от 31 марта 2021 года N 33-1492/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Джалилов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2019г. на автодороге пос.Загородный-Шамхал-Термен произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N под управлением Муталимова М.М. и Вольво ХС90 государственный регистрационный знак N под управлением Джалилова Н.А., в результате которого транспортному средству Джалилова Н.А. - Вольво ХС90 причинены механические повреждения.

28.02.2019 г. со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ХХХ N 0066671997, по рассмотрению которых АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с такой позицией ответчика, Джалилов Н.А. организовал производство независимой экспертизы. Согласно данного исследования, оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво ХС90, которая составляет 343 511,51 руб.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 17.09.2019 г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако страховщик свое решение не пересмотрел.

26.12.2019 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

Истец считает бездействие страховщика неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 343 511,51 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме: 20 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей услуги эксперта и 900 рублей услуги нотариуса.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 488,73 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, а всего: 371 988,73 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют мотивы, по которым суд назначил судебную экспертизу и отверг результаты экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 17.12.2019 N N 2150/19-ТР. При этом из текста определения суда не следует, что данная экспертиза назначена судом как повторная либо дополнительная и что истец обосновал необходимость ее проведения.

Выводы относительно обстоятельств ДТП, указанные в экспертном заключении ООО Республиканский центр судебной экспертизы" N 241/20 от 22.06.2020, основаны на фотографиях только одного транспортного средства. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, экспертами не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производились, выезд на место ДТП не осуществлялся. Выводы заключения экспертов носят предположительный характер.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" значительно выше средней стоимости подобных экспертиз на территории РФ. При этом не представлено обоснование расходов на проведение экспертизы, что предусмотрено Пленумом ВАС РФ от 04.04.2014 N 23. Судом удовлетворены производные от иска о взыскании страхового возмещения требования истца, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика - АО "СОГАЗ" и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Джалилова Н.А. подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 24.02.2019 на а/д пос. Загородный-Шамхал-Термен произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак N под управлением Муталимова М.М. и Вольво ХС90 государственный регистрационный знак N под управлением Джалилова Н.А., в результате которого транспортному средству Джалилова Н.А. - Вольво ХС90 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

28.02.2019 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ХХХ N 0066671997. По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 17.09.2019 была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Овалон", по результатам которого финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, определением от 6 марта 2020 года суд первой инстанции по делу назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую (оценочную) экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 241/2020 от 22.06.2020, положенному судом первой инстанции в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований Джалилова Н.А., все повреждения Вольво ХС90 образовались в едином механизме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 336 488,73 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенным выше требованиям определение суда первой инстанции от 6 марта 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы не отвечает.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), которые действовали на момент рассмотрения судом дела по существу и вынесения обжалуемого судебного решения, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение приведенных выше положений, разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе экспертному заключению ООО "Овалон" от 17.12.2019 года N 2150/19-ТР, рецензии Независимой оценочной компании "Русоцънка"на экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 241/2020 от 22.06.2020, приложенной АО "СОГАЗ" к письменным возражениям на исковое заявление Джалилова Н.А., чем нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; суд указывать в мотивировочной части решения выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенным требованиям обжалуемое судебное решение также не отвечает.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела и полученные судом первой инстанции доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку все повреждения транспортного средства истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, по результатам рассмотрения обращения Джалилова Н.А. страховщиком и финансовым уполномоченным, вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенное в основу обжалуемого судебного решения заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 241/2020 от 22.06.2020, согласно которому все повреждения Вольво ХС90 образовались в едином механизме при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 336 488,73 рубля, подлежит критической оценке.