Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Савельевой А. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 мая 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Комиссарова А. В.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым
исковые требования Комиссарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Комиссарова А. В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Комиссаров А. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" (далее - ООО ПО "Маяк") о признании приказа N от 17 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и его увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности слесаря-сборщика структурного подразделения цех N, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора N от 09 января 2019 года являлся работником ООО ПО "Маяк", состоял в должности слесаря-обрубщика цеха N.
Ему была установлена тарифная система оплата труда, в соответствие пунктом 5.1 трудового договора заработная плата: оклад в размере 10000 рублей, и не ниже минимального размера оплаты труда; 15 % районный коэффициент; ежемесячная премия (надбавка) в размере 100 % оклада по итогам работы за месяц в соответствии с Положением "Об оплате труда", "О премировании", и штатным расписанием.
11 января 2020 года должностной оклад повышен до 11000 рублей.
27 марта 2020 года истцу вручены приказ от 31 января 2020 года, уведомление от 31 января 2020 года о предстоящем изменении системы оплаты труда. Из приказа стало известно, что на предприятии изменена система оплаты труда с тарифной на сдельную.
Следовательно, ответчик намеревался изменить существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда, в связи с чем, документы истцом подписаны не были.
30 марта 2020 года истцом направлена жалоба на действия работодателя в прокуратуру, откуда жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
08 мая 2020 года истцом получен ответ из инспекции труда, из которого следует, что в действиях работодателя имеются признаки нарушения трудового законодательства, для защиты нарушенного права рекомендовано обратиться в суд.
08 апреля 2020 года истец переведен на должность слесаря-сборщика в цех N.
13 апреля 2020 года истец получил повторное уведомление о предстоящем изменении системы оплаты труда, в котором основания изменения остались прежними.
Изменение системы оплаты труда связано с изменением Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах в ООО ПО "Маяк" в части перевода работников на сдельную оплату труда и согласия Комиссарова А. В. с изменением условий оплаты труда.
23 мая 2020 года в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику направлена копия иска о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными.
30 мая 2020 года в Воткинский районный суд Удмуртской Республики истцом направлено исковое заявление о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными.
16 июня 2020 года истец на рабочем месте был ознакомлен с приказом N от 16 июня 2020 года "Об определении сдельной оплаты труда", в котором сделал запись о том, что изменение системы оплаты труда считает незаконной, в очередной раз проинформировал о том, что 23 мая 2020 года в суд направлено исковое заявление о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными, и о том, что документы о переходе на сдельную систему оплату труда будут подписаны после решения суда.
17 июня 2020 года истец был ознакомлен с приказом N от 17 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик необоснованно, без объективных причин изменяя систему оплаты труда на предприятии, преследует цель существенного снижения заработной платы, то есть выплаты несправедливой заработной платы за ту же самую работу, которую выполнял истец, и за большее рабочее время, так как поставка комплектующих несвоевременная, комплектующие некачественные, старая технология производства, оборудование изношенное, в дополнительном соглашении не отражена переборка брака, разгрузочные и погрузочные работы, кроме того, на работника возлагается обязанность заполнения документов для оплаты труда, а оплата труда осуществляется за единицу годной продукции.
Ответчик своими обещаниями о том, что положение рабочих не ухудшится, не оформив в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору, воспользовался тем, что рабочие 27 марта 2020 года подписали документы на изменение системы оплаты труда, ввели рабочих в заблуждение по поводу расценок, меняя их в процессе производства, не обеспечивают своевременной поставки комплектующих, ремонт и замену оборудования, не обеспечивают необходимый объем работ, в связи с чем, рабочие не вырабатывают даже необходимые часы.
Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как истец не отказывался от выполнения обязанностей по трудовому договору, ожидал решения суда по исковому заявлению о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными, составления дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что незаконность изменения ответчиком системы оплаты труда на сдельную подтверждена решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1182/2020.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом среднего заработка, представленным ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на законность увольнения истца. Отмечено, что по гражданскому делу N 2-1182/2020 по иску Комиссарова А. В. к ООО ПО "Маяк" о признании приказа от 31 января 2020 года об определении сдельной системы оплаты труда и установлении истцу сдельной оплаты незаконными решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Суд постановилуказное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о наличии законных оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не доказал обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно что изменение условий трудового договора связаны с изменениями организационных или технологических условий труда.
Изменение условий системы оплаты труда на предприятии не является изменением организационных условий труда.
Суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно толковал указанную норму закона.
Истец считает, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1182/2020, вступившим в законную силу, установлена преюдиция для настоящего спора, которую суд первой инстанции не принял.
Истец полагает, что при увольнении работника нарушен порядок увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда незаконным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Комиссаров А. В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2019 года, работал в должности слесаря-обрубщика.
Приказом от 08 апреля 2020 года истец был переведен на должность слесаря-сборщика в цех N.
Согласно пункту 5.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 января 2020 года работодатель брал на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику заработную плату:
- оклад в размере 11000 рублей и не ниже минимального размера оплаты труда;
- 15 % районный коэффициент;
- ежемесячную премию (надбавку) в размере 100 % оклада по итогам работы за месяц в соответствии с Положением "Об оплате труда", "О премировании" и штатным расписанием, утвержденными работодателем.
Протоколом единственного участника ООО ПО "Маяк" от 25 декабря 2019 года N (л. д. 70-73 гражданского дела N 2-1182/20) приняты решения: по четвертому вопросу повестки дня (рассмотрение плана работ общества на 2020 год) были озвучены планы на 2020 год, согласно которым планируется увеличение объемов работ, необходимость и гарантии их выполнения к конкретным срокам, предусмотренным договорами и контрактами, увеличение клиентской базы; по пятому вопросу (рассмотрение возможности введения новой системы оплаты труда с 01 апреля 2020 года, направленной на повышение доходов работников ООО ПО "Маяк", увеличение ответственности за результаты труда) в целях повышения доходов работников ООО ПО "Маяк", а также для стимулирования качества и количества выполняемой работы, в связи с изменениями организационных условий труда, а именно введением норм труда, осуществить переход всех работников общества на новую систему оплаты труда - простую сдельную систему оплаты труда с 01 апреля 2020 года.
15 января 2020 года генеральным директором ООО ПО "Маяк" утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников (далее - Положение об оплате труда), которое приказом ООО ПО "Маяк" от 31 января 2020 года N введено в действие с 01 апреля 2020 года (л. д. 133-135).
В силу пункта 1.4 Положения об оплате труда в обществе установлена сдельная система оплаты труда для рабочих специальностей, которая включает в себя сдельную стоимость единицы продукции, умноженную на количество произведенной продукции. Сдельная стоимость единицы продукции - фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей за единицу времени.
Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда в обществе установлена тарифная система оплаты труда для руководителей, специалистов, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей за единицу продукции.
Положением предусмотрена ежемесячная премия в размере 100 % при выполнении показателей премирования.
31 января 2020 года ответчиком издан приказ б/н от 31 января 2020 года "Об определении сдельной оплаты труда", согласно которому слесарю-обрубщику Комиссарову А. В. установлена с 01 апреля 2020 года сдельная оплата труда.
27 марта 2020 года ответчиком в связи с отсутствием согласия Комиссарова А. В., а также в целях соблюдения трудового законодательства отменен приказ от 31 января 2020 года "Об определении сдельной оплаты труда" в отношении Комиссарова А. В.
30 марта 2020 года истец обратился к Воткинскому межрайонному прокурору с жалобой на указанные действия работодателя, которая была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от 07 мая 2020 года истцу рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав в комиссию по трудовым спорам либо в суд.
13 апреля 2020 года Комиссаров А. В. письменно уведомлен о необходимости изменения условий трудового договора с 13 июня 2020 года, в связи с внесением 31 января 2020 года изменений в Положение об оплате труда ООО ПО "Маяк" в части установления сдельной оплаты труда и сдельной расценки за единицу продукции, а также о том, что, в случае согласия, заработная плата будет начисляться, исходя из указанного порядка, а в случае отказа, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика от 16 июня 2020 года N истцу установлена сдельная оплата труда.
С данным приказом истец ознакомлен 16 июня 2020 года, при этом им указано, что с изменением системы оплаты он не согласен,
16 июня 2020 года истец ознакомлен с дополнительным соглашением от 16 июня 2020 года к трудовому договору, которым работнику устанавливается простая сдельная система оплаты труда, при этом им указано, что в соглашении не отражены все виды выполняемых работ и их стоимость, имеются только расценки за единицу выпускаемой продукции, изделия, нет стоимости (расценок) по другим работам, не указан объем, количество и качество выполняемых работ, не указана норма труда.
Приказом от 17 июня 2020 года N истец уволен на основании пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 июня 2020 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитал доказанным наличие оснований для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такие выводы суда неверными, они не подтверждены материалами дела.
Так обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.
Согласно части 2 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 74).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.
Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что имело место изменение организационных или технологических условий труда, сослался только на решение участника ООО ПО "Маяк" от 25 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции в решении не сделал вывод о том, что имело ли место у работодателя изменение организационных условий труда и каких, или технологических условий труда и каких.
Как следует из протокола участника ООО ПО "Маяк" от 25 декабря 2019 года N (л. д. 70-73 гражданского дела N 2-1182/2020) принято решение о введения новой системы оплаты труда с 01 апреля 2020 года, направленной на повышение доходов работников ООО ПО "Маяк", увеличение ответственности за результаты труда) - в целях повышения доходов работников ООО ПО "Маяк", а также для стимулирования качества и количества выполняемой работы, в связи с изменениями организационных условий труда, а именно введением норм труда, осуществить переход всех работников общества на новую систему оплаты труда - простую сдельную систему оплаты труда, с 01 апреля 2020 года.
Таким образом, основанием для изменения организационных условий труда работников ООО ПО "Маяк" являлось введение норм труда.
Между тем, какие нормы труда были введены работодателем с 01 апреля 2020 года, суд не установил, а работодателем данные обстоятельства нельзя считать доказанными.
Других оснований для изменения организационных условий труда у работодателя не имелось, иных решений работодателем не принималось.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО ПО "Маяк" о признании незаконным приказа от 31 января 2020 года об определении сдельной оплаты труда и незаконным установление слесарю-сборщику Комиссарову А. В. сдельной оплаты труда (гражданское дело N 2-1182/2020).
Воткинский районный суд Удмуртской Республики, рассматривая указанный спор, установил, что ответчиком не представлены доказательства фактического изменения организационных или технологических условий труда (копия решения суда от 28 сентября 2020 года, л. д. 74-80).
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из вышеуказанного решения суда, послужило то, что новая система оплаты труда после издания приказа от 31 января 2020 года и до дня увольнения Комиссарова А. В. не применялась, на момент рассмотрения дела спорный приказ отменен, а изменение условий труда связано с иными обстоятельствами, факт нарушения трудовых прав истца отсутствует.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеет место преюдиция с учетом того, что в настоящем гражданском деле иной состав участвующих лиц, чем в деле N 2-1182/2020, поскольку в нем участвует прокурор.
Судебная коллегия, исходя из системного толкования части 3 статьи 45, части 2 статьи 61 ГПК РФ, находит выводы суда основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Прокурор не участвовал в гражданском деле, где оспаривался приказ от 31 января 2020 года об определении сдельной оплаты труда и установлении слесарю-сборщику Комиссарову А. В. сдельной оплаты труда.
По настоящему делу прокурор вступил для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.
Прокурор в данном случае не является заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого суд разрешает гражданское дело.
Кроме того, участник процесса, ранее не принимавший участие при рассмотрении другого гражданского дела, может оспаривать те факты и обстоятельства, которые влияют на его права и обязанности по рассматриваемому делу.
Установленным вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2020 года фактом отсутствия организационных или технологических изменений на предприятии ответчика права и обязанности прокурора по трудовому спору о восстановлении истца на работе не затрагиваются.
Таким образом, установление Воткинским районным судом Удмуртской Республики факта отсутствия организационных или технологических изменений на предприятии ответчика следует расценивать как преюдицию для истца и ответчика по настоящему спору.
Сам по себе отказ в удовлетворении иска Комиссарову А. В. решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает недоказанным наличие оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, и приказ об увольнении является незаконным.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394).
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные по настоящему делу исковые требования, приказ ответчика N от 17 июня 2020 года следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности слесаря-сборщика цеха N ООО ПО "Маяк" с 18 июня 2020 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 года по 05 мая 2021 года, а также компенсацией работодателем работнику морального вреда.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации на период ежегодных отпусков за работником сохраняется средний заработок.
В материалах дела имеется справка, представленная ответчиком, о среднем заработке истца за период с июня 2019 года по май 2020 года, в которой содержится информация о фактически начисленной истцу в соответствующий период заработной плате и отработанном времени в указанный период (л. д. 146). С данным расчетом согласился истец.
В соответствии с расчетным периодом 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (вынужденного прогула), истцу фактически начислена заработная плата 325119,36 рублей.
За указанный период с июня 2019 года по май 2020 года истцом фактически отработано 220 рабочих дней.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Частью 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из чего, средний дневной заработок истца составляет 1477,816 рублей (325119,36 рублей / 220 дней).
Истцу при работе у ответчика была установлена пятидневная рабочая неделя. С учетом производственных календарей на 2019, 2020 годы (для пятидневной рабочей недели) количество дней, подлежащих оплате в период вынужденного прогула истца с 18 июня 2020 года по 05 мая 2021 года, составляет 220 дней.
Данных, что истцу при увольнении выплачены денежные средства, подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, материалы дела не содержат.
Средний заработок за время вынужденного прогула истца, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу, составляет 325119,36 рублей (1477,816 рублей х 220 дней).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Судебная коллегия, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом было заявлено три требования (1. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, 2. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 3. о компенсации морального вреда), из которых все требования удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7051,19 рублей (300 рублей+ 6451,19 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328-329, частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Комиссарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" N от 17 июня 2020 года о прекращении (расторжении) Комиссаровым А. В. незаконным.
Восстановить Комиссарова А. В. на прежней работе в должности слесаря-сборщика цеха N общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" с 18 июня 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июня 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 325119 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Маяк" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 7051 рубля 19 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
