Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
с участием прокурора - Пижамовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Табачникова Д.В., АО "Бэлл Интегратор" на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Табачникова Д.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Табачникова Д.В. из АО "Бэлл Интегратор" незаконным.
Восстановить Табачникова Д.В. на работе в АО "Бэлл Интегратор" в должности старший руководитель проектов в Департамент по работе с финансовыми организациями в филиале АО "Бэлл Интегратор" г. Москва.
Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в пользу Табачникова Д.В. невыплаченную заработную плату за 28.07.2020 г. в размере 8110,65 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года включительно в размере 413643 руб. 15 коп.
Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в пользу Табачникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения Табачникова Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба Табачникова Д.В. подлежит частичному удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Табачников Д.В. обратился в суд с иском к АО "Бэлл Интегратор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.09.2019 года между ним и АО "Бэлл Интегратор" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность в качестве старшего руководителя проектов в Департамент по работе с финансовыми организациями в филиал АО "Бэлл Интегратор" г.Москва. С 23.06.2020 года по 20.07.2020 год истец был отправлен в очередной отпуск. 24.07.2020 года работодатель заблокировал учетную запись истца для доступа к компьютеру и почте. 04.08.2020 года в отношении истца вынесен приказ об увольнении за прогул, вместе с тем, истец такого нарушения не совершал, поскольку 28.07.2020 года он весь день находился на работе.
На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать свое увольнение из АО "Бэлл Интегратор" с 04.08.2020 года - незаконным, восстановить его на работе в должности старшего руководителя проектов в Департаменте по работе с финансовыми организациями в филиале АО "Бэлл Интегратор" г.Москва, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 28.07.2020 год в размере 8 110,65 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Табачников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскать с ответчика денежную сумму в размере 154102, 35 рублей, не согласен с постановленным решением в части определения размера компенсации за время вынужденного прогула, поскольку суд, при определении размера компенсации исходил из расчета ответчика, в котором размер среднего заработка определен исходя из календарных дней, однако суд взыскал компенсацию за рабочие дни. Полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен производиться за календарные, а не рабочие дни.
В апелляционной жалобе ОА "Бэлл Интегратор" просит решение суда отменить, ссылается на незаконность постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции истец Табачников Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу АО "Белл Интегратор" не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Табачникова Д.В. частичному удовлетворению, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен неверно, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 2 статьи 192).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 (часть 3 статьи 192).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно, из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2019 года, между Табачниковым Д.В. и АО "Бэлл Интегратор" заключен трудовой договор N 171-01, согласно которого, истец принят в организацию ответчика на должность старшего руководителя проектов в Департамент по работе с финансовыми организациями, филиал АО "Бэлл Интегратор" г.Москва.
В соответствии с п.1 трудового договора место работы: г.Москва, ул.2-ой Южнопортовый проезд, д.18, стр.2.
Согласно п.2.2.5 трудового договора работник обязуется посвящать все рабочее время продуктивному труду и воздерживаться от действий, которые могут мешать исполнению трудовой функции другими работниками.
В соответствии с п.3.1 трудового договора, режим рабочего времени устанавливается работодателем с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов с 10.00 часов до 19.00 часов. В указанный период ежедневной работы работник обязан выполнять свою трудовую функцию, находиться на своем рабочем месте, быть доступен для коммуникации с работодателем и (или) иными сотрудниками работодателя, или клиентами/контрагентами работодателя по средствам телефонной связи, электронной почты, общедоступных интернет-мессенджеров, а также с использованием программных инструментов работодателя и систем управления проектами.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается оклад в размере 235633 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику могут устанавливаться доплаты, индивидуальные надбавки, выплачиваться премии и другие виды выплат на основании приказа генерального директора в размере и на условиях, определенных положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам и другими локальными нормативными актами работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2.4.2 трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы для исполнения им условий настоящего трудового договора.
Согласно приказа N ЛСО-103-01 от 09.06.2020 года с 23.06.2020 года по 20.07.2020 года Табачников Д.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
21.07.2020 года Табачников Д.В. уведомил сотрудников АО "Бэлл Интегратор" Шевченко Е., Вершинину Н. о выходе на работу и предоставлении ему плана работы на период с 21июля по 24 июля, должностных инструкций, однако, ответа на данное обращение не последовало.
24.07.2020 года работодатель заблокировал учетную запись истца для доступа к компьютеру и почте, в связи с чем, 26.07.2020 года в адрес работодателя Табачниковым Д.В. была направлена телеграмма с просьбой сообщить причину блокировки. Табачников Д.В. сообщил, что 24.07.2020г. был отключен аккаунт DTabachnikov, вследствие этого истец не может "залогиниться" на рабочий компьютер и проверить почту. О данном факте он сообщил 24.07.2020года в IT-отдел, а также 26.07.2020года по телефону в службу поддержки компании. В телеграмме истец просил как можно скорее устранить это препятствие и допустить его к выполнению трудовых обязанностей или сообщить причину блокировки в письменном виде. В качестве резервного канала для связи просил использовать его личный e-mail, для связи оставил также свой личный телефон.
Установлено, что 27.07.2020 года телеграмма Табачникова Д.В. была вручена сотруднику работодателя Чепель, однако ответа на данную телеграмму не последовало.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 21.07.2020 года по 03.08.2020 год истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к работодателю с просьбой сообщить о причинах блокировки рабочего аккаунта, также сообщить фамилию непосредственного руководителя, а также выдать ему какое-либо задание, однако до 04.08.2020 года разъяснений по данному вопросу ему дано не было.
Как установлено судом, на основании приказа АО "Бэлл Интегратор" от 04.08.2020 года трудовой договор с Табачниковым Д.В. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение N ЛС-142-05 о совершении старшим руководителем проектов Департамента по работе с финансовыми организациями, филиал АО "Бэлл Интегратор" г. Москва Табачниковым Д.В. дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, служебная проверка инициирована 28.07.2020 года заместителем генерального директора по работе с финансовыми организациями Шарендо К.А., которым была составлена докладная записка, из которой следует, что 28.07.2020 года Табачников Д.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.18.
Из докладной записки от 28.07.2020 года, составленной директором департамента Фищуком Д.В., следует, что 28.07.2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут установленной в АО "Бэлл Интегратор" системой регистрации прохода граждан в офисное помещение не зафиксирован факт входа/выхода Табачникова Д.В. в офисное здание с использованием его электронного пропуска. Заявки на выдачу разового пропуска для прохода в офисное здание на имя Табачникова Д.В. не оформлялось, разовый пропуск для его прохода не выдавался. Электронный пропуск, выданный Табачникову Д.В. для прохода в офисные помещения, в системе регистрации прохода граждан числится как действующий (блокировка работы пропуска не зафиксирована). Заявления от Табачникова Д.В. о затруднении прохода в офисное помещение не поступали.
28.07.2020 года комиссией в составе руководителя направления Лесиной Е.В., директора по развитию бизнеса Цикаришвили В.Т., заместителя генерального директора по работе с финансовыми организациями Шарендо К.А. составлен акт N 261 о том, что 28.07.2020г. Табачников Д.В. в течение рабочего времени в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (по московскому времени) отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 2, место 7. Факта прохода/выхода Табачникова Д.В. в офисное здание с использованием электронного пропуска (или разового пропуска) системой регистрации прохода граждан не зафиксирован. В командировку, рабочую поездку 28.07.2020 года Табачников Д.В. не направлялся. По состоянию на момент составления настоящего акта Табачников Д.В. не сообщил о причинах своей неявки на рабочее место. При попытке руководителя направления Лесиной Е.В. установить его местонахождение путем телефонного звонка по указанному Табачниковым Д.В. номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, ответ получен не был (телефон не отвечал).
В соответствии с актом N 265 от 29.07.2020 года, Табачников Д.В. отказался знакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте N 261 от 28.07.2020 года, отказ не мотивировал, в этой связи, акт ему зачитан вслух.
Как установлено судом, 29.07.2020 года АО "Бэлл Интегратор" в адрес Табачникова Д.В. составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения Табачниковым Д.В. трудовой дисциплины, а именно отсутствия 28.07.2020 года в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на рабочем месте, оборудованным по адресу: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.18, стр.2, место 7.
Согласно акта N 266 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, составленного комиссией в вышеназванном составе, Табачников Д.В. от получения данного уведомления 29.07.2020 года отказался, уведомление зачитано ему вслух.
Табачников Д.В. не представил в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 28.07.2020 года, что подтверждается актом N 277 от 03.08.2020 года.
Как следует из акта N 268 от 03.08.2020 года, комиссия по рассмотрению вопроса о наличии в действиях старшего руководителя проектов Департамента по работе с финансовыми организациями Табачникова Д.В. признаков дисциплинарного проступка и о применении к нему дисциплинарного взыскания в составе руководителя направления Лесиной Е.В., заместителя генерального директора по работе с финансовыми организациями Шарендо К.А., руководителя отдела подбора персонала Шевченко Е.В. установила, что на основании документов служебной проверки 28.07.2020 года Табачников Д.В. на работу не явился, 29.07.2020 года явился на рабочее место к 10 часам 00 минут, после чего ему был представлен для ознакомления акт N 261 об отсутствии работника на рабочем месте от 28.07.2020 года, от ознакомления с которым он отказался. Следовательно, 28.07.2020 года (вторник, рабочий день) Табачников Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, о причинах отсутствия не сообщил, не представил объяснений о причинах его отсутствия, что не позволяет сделать вывод об уважительности данных причин. Табачников Д.В. совершил дисциплинарный проступок 28.07.2020 года, а именно: прогул, т.к. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28.07.2020 года без уважительных на то причин.
Разрешая спор, и, удовлетворяя частично исковые требования Табачникова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия 28.07.2020 года на рабочем месте истца, суду не представлено, в свою очередь, начиная с 21.07.2020 года работодателем не были созданы надлежащие условия для работы истца, работодатель с 21.07.2020 года по 03.08.2020 год не ответил ни на одно обращение Табачникова Д.В. о причинах блокировки его учетной записи, не предоставил ни одного задания, необходимого для выполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 28.07.2020 года примерно в 09 часов 20 минут он прибыл на работу и находился до 19 часов 00 минут, а все представленные работодателем документы изготовлены "задним" числом с целью его увольнения, ввиду нежелания того, чтобы он осуществлял свои должностные обязанности у данного работодателя. Истец пояснил, что он видел, что работодатель создает невыносимые условия для его работы, понимая, чем ему это может грозить, поэтому он каждый день заранее приходил на работу и уходил с нее по окончании рабочего времени.
Как следует из материалов дела, АО "Бэлл Интегратор" арендует нежилые офисные помещения у ООО "Авангард" по адресу: г.Москва, ул.2-ой Южнопортовый проезд, д.18, стр.2 по договору аренды N 356-А/2018 от 17.12.2018г. Здание по адресу: г.<данные изъяты>.2 является бизнес-центром <данные изъяты>. Вход на территорию бизнес-центра <данные изъяты> осуществляется через карточную пропускную систему, при этом время входа и выхода фиксируется.
Судом установлено, что для прохода на территорию бизнес-центра <данные изъяты> Табачникова Д.В. имелся пропуск.
Согласно ответа ООО ЧОО "Корнет" от 02.09.2020 года на судебный запрос система управления доступом и фиксации времени прихода/ухода сотрудников на территорию бизнес-центра Logic Park зафиксировала проход по пропуску Табачникова Д.В. 28.07.2020 года в 09 часов 19 минут 07 секунд, карта N 188/57136 на территорию бизнес-центра, и уход по пропуску Табачникова Д.В. 28.07.2020 года в 19 часов 02 минуты 43 секунды (карта N 188/57136).
В тот же день Табачниковым Д.В. лично было сдано заявление работнику АО "Бэлл Интегратор" о снятии блокировки с его корпоративного аккаунта и допуска к выполнению трудовых обязанностей, которое было зарегистрировано за входящим номером 2020/8 от 28.07.2020 года.
В материалы дела Табачниковым Д.В. представлен кассовый чек ООО "Гуд Муд", из которого усматривается, что 28.07.2020 года в 13 часов 42 минуты (в обеденное время) он приобрел в кафе Mavi, находящегося на территории бизнес-центра, ланч-бокс, пирог "зебра", фахитас из говядины и рис отварной на сумму 311 рублей.
Согласно выписки АО КБ "Ситибанк" от 20.08.2020года также подтверждено снятие денежных средств с банковской карты истца в размере 311 рублей 28.07.2020 года в кафе Mavi.
Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, а также с учетом подтверждения в судебном заседании того, что 28.07.2020 года в 09 часов 19 минут 07 секунд Табачников Д.В. прошел на территорию бизнес-центра, где осуществляет свои трудовые обязанности, и ушел в 19 часов 02 минуты 43 секунды, представленные суду в обосновании отсутствия Табачникова Д.В. 28.07.2020 года на рабочем месте, докладные записки, акты об отказе Табачникова Д.В. об ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений по вопросу отсутствия 28.07.2020 года на рабочем месте, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, указывающих на совершение проступка истцом.
Между тем, надлежащих доказательств того, что истцу было предложено написать объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В представленном в материалы дела акте N 266 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений от 29.07.2020 г. содержатся лишь сведения о том, что Табачников Д.В. отказался от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений N 65 от 29.07.2020 года, однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не лишало работодателя возможности затребовать данные объяснения путем направления письменного запроса, в том числе на личный электронный адрес Табачникова Д.В., который он неоднократно указывал в своих обращениях работодателю и на который 04.08.2020 года работодатель направил уведомление о необходимости получения Табачниковым Д.В. трудовой книжки, что подтверждает факт осведомленности о данном адресе ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих того, что истцу было предложено написать объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия самого факта дисциплинарного проступка - прогула.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Удовлетворяя требования Табачникова Д.В. в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, из которого следует, что среднедневной заработок истца составляет 8110,65 рублей. Таким образом, судом первой инстанции за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года в размере 413643,15 рублей (8110,65 рублей*51день).
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением в части размера взысканной компенсации
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По запросу суда апелляционной инстанции о представлении АО "Белл Интегратор" документов, подтверждающих количество отработанных Табачниковым Д.В. дней за период с 13.09.2019 года по 04.08.2020 года, таких документов в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что предложение участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. Процессуальным последствием непредставления истребуемых сведений по смыслу положений гражданского процессуального законодательства является рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых позволила суду сделать вывод об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что, определяя по настоящему делу размер невыплаченной заработной платы, расчет следует производить исходя из представленных в материалы дела, справок 2НДФЛ за 2019 год и за 2020 год, а так же представленных истцом копий расчетных листков за период с марта по июль 2020 года.
Между тем, представленный в суд апелляционной инстанции истцом расчет среднего заработка является некорректным, поскольку при расчете среднего дневного заработка следует учитывать фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае необходимо учесть период работы истца с 13.09.2019 года по июль 2020 года включительно.
Таким образом, итоговая сумма, начисленной заработной платы истца, без учета оплаты отпускных дней составляет 2 270 900,29 рублей, согласно производственного календаря на 2019-2020 годы при 40 часовой рабочей неделе и расчетных листков за период с марта по июль 2020 года количество рабочих дней за весь период работы истца у ответчика составляет 196 дней, количество дней за время вынужденного прогула истца, т.е. с момента увольнения по день вынесения решения суда - 51 день, соответственно размер компенсации за время вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты>
Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно признать решение законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за время вынужденного прогула.
С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 490,08 рублей (9 190,08 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13 октября 2020 года изменить, абзац 4 и абзац 7 резолютивной части решения изложить следующим образом:
"Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в пользу Табачникова Дмитрия Витальевича невыплаченную заработную плату за 28.07.2020 года в размере 8 110, 65 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года в размере 590 897,73 рублей.
Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 490,08 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Бэлл Интегратор" без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
