Определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1492/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1492/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Поповой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 года материалы по исковому заявлению иску Косых А.Н. к Сизиковой Е.А., Солодухиной В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
по частной жалобе истца Косых А.Н. на определение Центрального районного суда г.Читы от 5 марта 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Косых А.Н. обеспечительного характера отказать.",
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке субсидарной ответственности с ответчика Сизиковой Е.А. в его пользу денежные средства в размере 2 554 930, 00 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солодухина В.В.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, в пределах суммы исковых требований.
Определением суда от <Дата> в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков Сизиковой Е.А. и Солодухиной В.В., принадлежащее им на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 554 930,00 рублей (л.д.54).
<Дата> истец Косых А.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Солодухиной В.В., а именно, земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ходатайство мотивирует тем, что фактическое место нахождения ответчика Солодухиной В.В. находится за пределам Забайкальского края, что может существенно затруднить взыскание по решению суда, а Солодухина В.В. владеет недвижимым имуществом, расположенном на территории Забайкальского края, за счет которого возможна оплата спорного долга (л.д.69-70).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.75).
Не согласившись с данным судебным актом, истец Косых А.Н. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что ответчик Солодухина В.В. проживает в <адрес>. В настоящее время по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащих ответчику Солодухиной В.В., в пределах цены иска. Исполнительный лист находится на исполнении в отделе службы приставов по <адрес>. Однако, выяснить результат наложения обеспечительных мер не представляется возможным по независящим от него причинам. После наложения существующих обеспечительных мер ему стало известно о том, что ответчику Солодухиной В.В. принадлежат на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества, находящихся в <адрес>, на которые представляется возможным обратить взыскание в процессе исполнения судебного акта. Считает, что заявленная мера в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество ответчика Солодухиной В.В. обеспечит возможность исполнения судебного решения, поскольку примерная общая рыночная стоимость такого имущества достаточна высока. Кроме того, удовлетворение ходатайства о наложении ареста на недвижимость Солодухиной В.В. в г. Чите позволит предъявить исполнительный документ на взыскание также в г.Чите, что предоставит ему возможность лично участвовать в исполнительном производстве и защищать свои материальные интересы. Также указывает, что при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на конкретное недвижимое имущество не учтено то обстоятельство, что заявленный иск по обстоятельствам возникновения неисполненного обязательства основного должника ООО "Забайкалфасад" является мерой защиты, направленной на возмещение ущерба, причиненного директором этой организации Сизиковой Е.А. совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, наложение ареста на конкретное недвижимое имущество ответчика Солодухиной В.В., находящееся в г. Чите, предоставит истцу реальную возможность возместить причиненный преступлением ущерб и оплатить ипотечный кредит, средствами которого обманом завладела Сизикова Е.А. (л.д. 88-89).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 554 930,00 рублей по расторгнутому договору купли-продажи домокомплекта N от <Дата>, заключенного между ним и ООО "Забайкалфасад", поскольку в нарушение условий договора ООО "Забайкалфасад" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Определением суда от <Дата> в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков Сизиковой Е.А. и Солодухиной В.В., принадлежащее им на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 554 930,00 рублей (л.д.54).
Отказывая в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Солодухиной В.В., находящемуся в <адрес>, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие запрашиваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств того, что ответчик намерен реализовать свое имущество с целью уклонения от обращения на него взыскания также не представлено. Принятие мер в виде наложения запрета на имущество без предоставления правоустанавливающих документов может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела. Кроме того, судом <Дата> были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований. Наложение запрета на указанное имущество принадлежит судебным приставам в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д.75).
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.
По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <Дата> N-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судья или суд должны исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, законом возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска в указанном виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании части 4 статьи 80 названного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчикам, и находящихся у них или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Выводы судьи первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения требований об обеспечении иска, являются верными. Доказательств, подтверждающих намерения ответчика Солодухиной В.В. распорядиться своим имуществом с целью уклонения обращения на него взыскания, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <Дата> на имущество, которое указано в заявлении истца, а именно, земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, наложены ограничения (обременение) права в виде запрещения регистрации (л.д.71-73).
Следовательно, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на конкретное недвижимое имущество ответчика Солодухиной В.В., находящееся в <адрес>, предоставит истцу реальную возможность возместить причиненный преступлением ущерб не может служить основанием для отмены определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обуславливает возможность применения судом мер по обеспечению иска необходимостью указания истцом, либо судом сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест в обеспечение исковых требований, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, заявитель вправе обратиться в суд в установленном порядке в соответствии со статьями 143, 144 ГПК РФ с заявлением о замене обеспечительных мер, с указанием значимости конкретного имущества для него, характера его использования и других факторов, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту.
Иные доводы частной жалобы не содержит фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка