Определение Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1492/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1492/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 20 мая 2021 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Головкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
28 апреля 2011 года в сумме 217 513 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 47 916 руб. 04 коп., проценты - 122 083 руб. 18 коп., штрафные санкции - 47 514 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2011 года между банком и Головкиной Л.Н. заключен кредитный договор ****ф от 28 апреля 2011 года, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 28 апреля 2016 года под 0,13% за каждый день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, за период с 29 сентября 2011 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 14 коп.
Ответчиком Головкиной Л.Н. представлены возражения на иск, в которых ответчик настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявленных требований к Головкиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 28 апреля 2011 года за период с 29 сентября 2011 года по 26 июня 2018 года в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, а также взыскать с Головкиной Л.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано на отсутствие у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора, в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначением конкурсного управляющего.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2021 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Головкиной Л. Н. заключен кредитный договор ****ф, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть, до 28 апреля 2016 года, под 0,13% в день за пользование кредитом (л.д.****
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 130 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 29 сентября 2011 года по 26 июня 2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 710 064 руб. 36 коп., из которых: 47 916 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 11629 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 110 453 руб. 84 коп. - проценты на просроченный основной долг, 540 065 руб. 14 коп. - штрафные санкции.
Банком в добровольном порядке уменьшена сумма штрафных санкций с 540 065 руб. 14 коп. до 47 514 руб. 73 коп.
Разрешая спор, и, применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащимися в пунктах 17 и 24, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка **** **** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, посредством почтового отправления, 12 августа 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д****), на основании которого мировым судьей 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Головкиной Л.Н. задолженности по кредитному договору ****ф от 28 апреля 2011 года (л.д.****
Определением мирового судьи судебного участка **** **** указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.****
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 6 ноября 2020 года (л.д.****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности был прерван действиями, независящими от кредитора, а именно в связи с назначением конкурсного управляющего, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для взыскания с Головкиной Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка