Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4390/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Дервоеду Г. Э. о возмещении ущерба в порядке ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Дервоеда Г. Э.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Дервоеда Г.Э. - Радченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дервоеду Г.Э. о возмещении ущерба в порядке ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дервоеда Г.Э., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением <.......>
Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> Дервоед Г.Э., допустивший нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
По договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ <.......> риск причинения ущерба автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", с учетом безусловной франшизы по риску "ущерб" на сумму <.......> рублей.
Форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" установлена договором в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Срок действия договора добровольного страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия", исполняя обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт на СТОА - <.......>
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на сумму 408 357 рублей, с учетом установленной в договоре безусловной франшизы, выставлен счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 376 271 рубль.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату <.......> выставленного счета на сумму 376 271 рубль, исполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Дервоеда Г.Э., являющегося виновником причинения ущерба, денежные средства в сумме 376 271 рубль.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Дервоед Г.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ N <.......>, по которому застрахован риск причинения ущерба автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
По риску "ущерб" договором установлена безусловная франшиза на сумму <.......> рублей.
Порядок осуществления страховой выплаты определен договором в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Срок действия договора добровольного страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Дервоеда Г.Э., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>
Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> Дервоед Г.Э., допустивший нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании заявления выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия", исполняя обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт на СТОА - <.......>
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на сумму 408 357 рублей, с учетом установленной в договоре безусловной франшизы, выставлен счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 376 271 рубль.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату <.......> выставленного счета на сумму 376 271 рубль, исполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> является Дервоед Г.А., допустивший нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии у САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего риски причинения ущерба транспортному средству "<.......>", и исполнившего обязательства по договору страхования, права требовать с виновника ДТП возмещение убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 376 271 рубль.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела производилось судом без участия Дервоеда Г.Э., не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Из материалов дела следует, что судебное извещение Дервоеду Г.Э. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации. Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. <.......>).
Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость части содержащихся в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих замене запасных частей автомобиля "<.......>" не соответствует рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку Дервоед Г.Э., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не представил допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба.
Ходатайство Дервоеда Г.Э. о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклонено с вынесением соответствующего определения.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязательства по договору КАСКО, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на сумму 376 271 рубль, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что к страховщику перешло право требования с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дервоеда Г. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
