Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1492/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Буценину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/1544-0000815 от 20.08.2015.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Управляющая компания Траст" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение между ООО "Управляющая компания Траст" и Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав требования N 83/2019/ДРВ от 06.06.2019, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с Буцениным С.В. перешли к заявителю.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ: в заявлении не указаны все заинтересованные лица - Банк ВТБ 24 (ПАО); нет уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление участникам процесса копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; не представлены доказательства наличия либо окончания исполнительного производства в отношении должника. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11.12.2019, который определением судьи продлен до 09.01.2020.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит об отмене определения судьи от 13 января 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что все предусмотренные процессуальным законом для принятия заявления к производству суда документы представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал на неустранение названных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, а именно: в заявлении в числе заинтересованных лиц не указан прежний взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО), не представлены уведомления о вручении копии заявления с приложениями участникам процесса, не представлены доказательства по исполнительному производству в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с должника взысканной судом кредитной задолженности, право требования которой перешло к заявителю от банка по договору цессии. При этом, как следует из содержания заявления, в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и приложены копия договора уступки прав (требований), выписка из приложения к договору уступки прав (требований), относящаяся к должнику, копия платежного поручения по оплате права требования, распечатка с сайта ФССП по возбужденному в отношении Буценина С.В. исполнительному производству, сведения о регистрации заявителя в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, а также копии настоящего заявления с приложениями для участников процесса.
Поскольку положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления, суд при наличии необходимого числа копий не лишен возможности самостоятельно направить их остальным участникам при назначении заявления к рассмотрению.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей (в том числе в связи с уступкой требования) стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как следует из представленных материалов, заявителем в заявлении указаны заявитель (в качестве правопреемника), должник, подразделение службы судебных приставов, в котором на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника, взыскатель банк не указан.
Вместе с тем, определение состава лиц, участвующих в деле, является в соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Из чего следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя как сторону исполнительного производства. При этом в материалах гражданского дела N 2-1006/2017, к которому заведен материал N 13-32/2020 по настоящему заявлению, имеются все необходимые сведения в отношении взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), имеются сведения о данном банке и в открытом доступе.
Ссылки судьи на отсутствие сведений об исполнительном производстве также необоснованны, поскольку такие сведения, содержащиеся в открытом доступе на официальном сайте ФССП, к заявлению приложены. Кроме того, в силу ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом определении судья сослался на недействующую норму - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления, привел ее старую редакцию, в то время как в соответствии с действующим процессуальным законом ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления при неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не регулирует.
При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
В силу изложенного у судьи отсутствовали законные основания для оставления заявления без движения как несоответствующего требованиям процессуального закона по его оформлению и, соответственно, последующего возвращения ввиду неустранения недостатков заявления.
Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
