Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1492/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" по гражданскому делу N 2-8296/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Титаренко Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Титаренко О.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки в размере 105570 руб. за период с 01.07.2019 по 2310.2019, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 35000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывала, что между истцом, Титаренко В.Ю. и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действовавшего на основании агентского договора заключенного с ответчиком, 18.09.2018 заключен договор N участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец и Титаренко В.Ю. в полном объеме выполнили свои обязательства, уплатив сумму установленную договором в размере 1836000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте до 01.07.2019. Квартира по настоящее время истцу не передана.
Ответчиком ООО "Янтарь" представлены возражения на исковое заявление, в которых полагали, что заявленная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Решением Всеволожского городского суда от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Янтарь" в пользу Титаренко О.В. неустойка в размере 105570 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 53785 руб., 10000 руб. - расходы на представителя.
Взыскана с ООО "Янтарь" в пользу Титаренко О.В. неустойка с 24.10.2019 до момента исполнения договора в соответствии с действующей ключевой ставкой.
С ООО "Янтарь" взыскана в бюджет МО Всеволожского район госпошлина в размере 3615 руб.
ООО "Янтарь" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить. В обоснование доводов жалобы указывало, что неустойка подлежит исчислению с 02.07.2019, т.к. 30.06.2019 является нерабочим днем. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом действующей ставки предоставления кредита. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, что влечет злоупотреблением правом истцом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.09.2018 между истцом и Титаренко В.Ю., и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действовавшего на основании агентского договора с ООО "Янтарь" заключен Договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Янтарь" обязан передать по акту приема-передачи не позднее 01.07.2019 квартиру, проектной общей площадью 24,48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровый номер земельного участка N.
Стоимость квартиры определена в размере 1836000 руб., данная сумма была истцом уплачена 18.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи до 01 июля 2019 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочно объект подлежал вводу в эксплуатацию в декабре 2018 года.
22.07.2019 истцом направлена претензия об уплате неустойки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Титаренко В.Ю. исковые требования поддержал, возражений не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку неустойка подлежит исчислению со 2.07.2019, в соответствии со ст.193 ГК РФ, представитель ответчика пояснил, что 30.06.2019 являлся нерабочим днем, поэтому последним сроком исполнения обязательства является 01.07.2019, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104652 руб. (1836000р. х 7,5%: 150дн. х 114 дн.).
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53326 руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, подлежит изменению взысканная с ответчика госпошлина в размере 3593 руб. 04 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины. Изложить абзацы второй и шестой решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу Титаренко Оксаны Вячеславовны 104652 руб. - неустойку за период с 02.07.2019 по 23.10.2019, штраф в размере 53326 руб. - штраф, за неисполнение требований потребителя, 2000 руб. компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО "Янтарь" в бюджет МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в размере 3593 руб. 04 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
