Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка"
на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шевцовой Е.М. к ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ответчика от 27.01.2020 N 30 об увольнении Шевцовой Е.М. с должности <данные изъяты> Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и восстановить Шевцову Е.М. в должности <данные изъяты> Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" с 27.01.2020.
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" в пользу Шевцовой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 по 16.03.2020 включительно в размере 21178 (двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 31178 (тридцать одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки.
В остальной части исковые требования Шевцовой Елены Михайловны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" в бюджет муниципального образования Тверской области - Кашинский городской округ государственную пошлину в размере 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб.
Решение о восстановление на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Шевцова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" (далее - ГКУЗ "КСДР", работодатель, учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с 01 августа 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> ГКУЗ "КСДР". До 17 июня 2019 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Когда она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей после отпуска по уходу за ребенком", и.о. главного врача ГКУЗ "КСДР" стала предвзято к ней относиться, грозить увольнением, всячески препятствовать выполнению ею должностных обязанностей. По данному факту проводились проверки Кашинской межрайонной прокуратурой и Государственной инспекцией труда по Тверской области. 22 ноября 2019 г. и.о. главного врача был издан приказ N 394 "О сокращении штата и (или) численности работников учреждения и введение в действие нового штатного расписания", согласно которому из штатного расписания ГКУЗ "КСДР" исключена в том числе ее должность - <данные изъяты>. После чего она получила уведомление об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 27 января 2020 г. она была уволена. Считает свое увольнение незаконным. В нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил ей все имеющиеся в период с 26 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г. вакантные должности. При принятии решения о сокращении и выдаче ей уведомления, работодателем не было учтено, что на иждивении у нее находятся <данные изъяты>. Просит признать незаконным и отменить приказ от 22 ноября 2019 г. N 394 "О сокращении штата и (или) численности работников учреждения и введение в действие нового штатного расписания"; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2020 г. по день вынесения судом решения и моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Шевцова Е.М. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика ГКУЗ "КСДР" Морозова Е.В. и Кубли Н.А. возражали по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУЗ "КСДР" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как требований о признании незаконным приказа от 27 января 2020 г. N 30 истцом не заявлялось. Вопреки выводам суда у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые истец с учетом имеющейся у нее квалификации могла бы занять. Взыскание с пользу истца компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно.
На апелляционную жалобу Министерством здравоохранения Тверской области принесены возражения, в которых поддерживаются доводы апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу Кашинским межрайонным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились. Все извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ушаковой С.А., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из материалов дела видно, что Шевцова Е.М. с 01 августа 2014 г. состоит с ГКУЗ "КСДР" в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.
С 17 июня 2019 г. Шевцова Е.М. приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Приказом и.о. главного врача ГКУЗ "КСДР" от 22 ноября 2019 г. N 394 "О сокращении штата и (или) численности работников учреждения и введение в действие нового штатного расписания" во исполнение указаний Министерства здравоохранения Тверской области, содержащихся в письме от 08 ноября 2019 г. N 10299-КС, приказа ГКУЗ "КСДР" от 12 ноября 2019 г. N 379 с 28 января 2020 г. внесены изменения в штатное расписание.
Из штатного расписания ГКУЗ "КСДР" исключены должности: <данные изъяты> - 1 единица, сокращены должности: <данные изъяты> - 0,25 единиц, <данные изъяты> - 2,5 единицы. Введены в штатное расписание должности: <данные изъяты> - 0,5 единиц, <данные изъяты> - 0,5 единиц.
25 ноября 2019 г. Шевцовой Е.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и (или) численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность сокращается и 27 января 2020 г. она будет уволена. На момент вручения уведомления иных вакантных должностей, соответствующих образованию и специализации, которые можно было бы предложить, в учреждении не имеется.
Приказом и.о. главного врача ГКУЗ "КСДР" от 27 января 2020 г. N 30 Шевцова Е.М. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в последний день работы - 27 января 2020 г.
В период с момента предупреждения об увольнении до увольнения истцу не предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шевцовой Е.М. исковые требования, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ: истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, по которым она могла бы реально исполнять трудовые обязанности.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатные расписания, тарификационные списки, документы об образовании Шевцовой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, не предложив истцу вакантные должности медицинской сестры палатной (постовой) и младшей медицинской сестры по уходу за больными, и не предоставив истцу возможность соответственно сдать экзамен и пройти переподготовку по соответствующей квалификации, нарушил порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для возможной дальнейшей работы в должности медицинской сестры палатной (постовой) или младшей медицинской сестры по уходу за больными истцу необходимо наличие дополнительного профессионального образования - профессиональная переподготовка по специальности "Сестринское дело в педиатрии" либо прохождение образовательных программ подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по должности "Младшая медицинская сестра по уходу за больными", для получения которого требуется время и финансовые затраты, не опровергают выводов суда о возможности занятия указанных вакантных должностей Шевцовой Е.М.
Как указывается в апелляционной жалобе, продолжительность обучения по специальности "Сестринское дело в педиатрии" составляет 144 час., то есть 19 рабочих дней, обучение по образовательной программе "Младшая медицинская сестра по уходу за больными" составляет 288 час., то есть 36 рабочих дней. Таким образом, с момента уведомления о предстоящем сокращении до момента фактического увольнения, при условии предложения истцу указанных выше вакантных должностей, у истца имелась возможность рассмотреть вопрос о сдаче необходимого экзамена или о прохождении дополнительной подготовки, и предоставить работодателю соответствующий документ о квалификации.
Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при увольнении истца рассматривалась возможность в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии перевести Шевцову Е.М. на указанные вакантные должности без подтверждения соответствующей квалификации, а в дальнейшем принять меры по ее профессиональной подготовке, как это предусмотрено пунктом 6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что за все время работы Шевцова Е.М. из 5,5 лет фактически исполняла свои трудовые обязанности 1,7 лет, доступа к детям не имела, занималась организационными вопросами, в связи с чем ее трудоустройство на указанные выше вакантные должности крайне негативно сказалась бы на дальнейшей доброжелательной работе всего коллектива ГКУЗ "КСДР", не свидетельствуют о том, что работодателем в установленном законом порядке (с учетом рекомендации аттестационной комиссии) рассматривался вопрос о переводе Шевцовой Е.М. в порядке исключения с ее согласия на указанные вакантные должности без подтверждения соответствующей квалификации.
Вывод суда о том, что работодатель с целью обеспечения дальнейшего трудоустройства сокращаемых медицинских работников вправе за счет средств работодателя обеспечить профессиональную переподготовку сокращаемого работника, не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 72 и статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", части 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ, пункту 6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении истца нарушений трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допущено, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевцова Е.М. в силу занимаемой ею должности не могла не знать об имеющихся в учреждении вакантных должностях, правового значения не имеют. С учетом приведенных выше норм трудового права, на работодателе лежит обязанность при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему не только соответствующую квалификации должность, но и иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Ответчик в установленном законом порядке не предложил истцу имеющиеся вакантные должности.
Таким образом, при увольнении Шевцовой Е.М. имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (не были предложены все вакантные должности, которые работник мог занять), что свидетельствует о незаконности увольнения, и является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части даты восстановления истца на работе.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из материалов дела следует, что Шевцова Е.М. была уволена 27 января 2020 г., следовательно, 27 января 2020 г. - последний день работы истца.
Таким образом, Шевцова Е.М. подлежит восстановлению на работе с 28 января 2020 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения, не с 27 января 2020 г., как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части даты восстановления на работе подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 21178 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Судебная коллегия соглашается с представленным работодателем расчетом среднего дневного заработка Шевцовой Е.М., который составляет *** руб. *** коп., поскольку он соответствует правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми из подсчета исключаются периоды нахождения работника на больничном, на курсах повышения квалификации и денежные средства, начисленные за указанные периоды.
Период вынужденного прогула составляет 33 рабочих дня (с 28 января 2020 г. по 16 марта 2020 г. (день вынесения судом первой инстанции решения о восстановлении на работе)).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 33 рабочих дня), а не 21178 руб. 52 коп., как определено судом первой инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.
Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 20 января 2020 г. N 1, от 27 января 2020 г. N 13 и от 03 марта 2020 г. N 100 и реестров к ним, справки работодателя от 18 июня 2020 г. N 177, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, так как судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, следует, что Шевцовой Е.М. при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., выходное пособие за второй месяц увольнения в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Принимая во внимание, что размер выплаченного выходного пособия превышает средний заработок за период вынужденного прогула, то, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Шевцовой Е.М. среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 28 января 2020 г. по 16 марта 2020 г.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене, а указанные исковые требования Шевцовой Е.М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав незаконным приказ ГКУЗ "КСДР" от 27 января 2020 г. N 30, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, самостоятельного требования о признании незаконным приказа ГКУЗ "КСДР" от 27 января 2020 г. N 30 Шевцовой Е.М. не заявлялось.
Указав в резолютивной части о признании незаконным приказа ГКУЗ "КСДР" от 27 января 2020 г. N 30, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, и, следовательно, указанные выводы суда подлежат исключению из резолютивной части решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу Шевцовой Е.М. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Установив, что увольнение Шевцовой Е.М. произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, а также учитывая объяснения истца об основаниях иска о компенсации морального вреда, ее обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Тверской области по защите трудовых прав, нарушаемых работодателем в период выполнения ею трудовых обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией, то размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ГКУЗ "КСДР" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Решение суда в части отказа Шевцовой Е.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГКУЗ "КСДР" от 22 ноября 2019 г. N 394 сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года указание о признании незаконным приказа от 27 января 2020 года N 30 об увольнении Шевцовой Е.М..
Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года в части взыскания с ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" в пользу Шевцовой Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2020 г. по 16 марта 2020 г. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Шевцовой Е.М. в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года в части даты восстановления на работе, размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка", изменить, указав дату восстановления на работе 28 января 2020 года вместо 27 января 2020 года; размер государственной пошлины 300 руб. вместо 1135 руб.
В остальной части решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ Тверской области "Кашинский специализированный Дом ребенка" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
К.В.Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
