Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" к Бетирбиевой Зариме Мисирболатовне, Рахманову Анвару Эмиргамзаевичу, Омарову Загиру Тимировичу, Абдуллаеву Марату Райзутдиновичу, Абдуллаеву Райзутдину Гусейновичу, Абдуллаевой Фазине Салмановне, Омаровой Малине Салмановне, Омарову Шихмету Загировичу, Абдуллаеву Абдулвагабу Абдулкеримовичу, Омаровой Эрзибат Загировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Абдуллаевой Фазины Салмановны, Рахманова Анвара Эмиргамзаевича на решение Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" к Бетирбиевой Зариме Мисирболатовне, Рахманову Анвару Эмиргамзаевичу, Омарову Загиру Тимировичу, Абдуллаеву Марату Райзутдиновичу, Абдуллаеву Райзутдину Гусейновичу, Абдуллаевой Фазине Салмановне, Омаровой Малине Салмановне, Омарову Шихмету Загировичу, Абдуллаеву Абдулвагабу Абдулкеримовичу, Омаровой Эрзибат Загировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бетирбиевой Заримы Мисирболатовны, Рахманова Анвара Эмиргамзаевича, Омарова Загира Тимировича, Абдуллаева Марата Райзутдиновича, Абдуллаева Райзутдина Гусейновича, Абдуллаевой Фазины Салмановны, Омаровой Малины Салмановны, Омарова Шихмета Загировича, Абдуллаева Абдулвагаба Абдулкеримовича, Омаровой Эрзибат Загировны в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 704 279 (семисот четырех тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей 04 копеек, в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги - 524 706 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 31 копейка, пени - 179 572 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 73 копейки.
Взыскать с Бетирбиевой Заримы Мисирболатовны, Рахманова Анвара Эмиргамзаевича, Омарова Загира Тимировича, Абдуллаева Марата Райзутдиновича, Абдуллаева Райзутдина Гусейновича, Абдуллаевой Фазины Салмановны, Омаровой Малины Салмановны, Омарова Шихмета Загировича, Абдуллаева Абдулвагаба Абдулкеримовича, Омаровой Эрзибат Загировны в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 243 (десять тысяч двести сорок три) рубля, то есть по 1 024 (одной тысячи двадцать четыре) рубля 30 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4") обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире (номер) в доме N 2 (адрес). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 524 706,31 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 179 572,73 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 243 рубля.
В судебное заседание представитель ОАО "ЖЭУ N 4", извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Бетирбиева З.М., Рахманов А.Э., Омаров З.Т., Абдуллаев М.Р., Абдуллаев Р.Г., Абдуллаева Ф.С., Омарова М.С., Омаров Ш.З., Абдуллаев А.А., Омарова Э.З. в судебное заседание не явились. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Судом приняты меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграмм по адресу, указанному в иске (л.д.84), однако по указанному адресу адресат извещения не получает, согласно ответу адресат по указанному адресу не проживает. Сведений о наличии иного места жительства ответчиков суду не предоставлено. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики, не получая судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, на которое ответчики Абдуллаева Ф.С. и Рахманов А.Э. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Абдуллаева Ф.С. просит решение суда отменить, перейди к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд не принял меры по надлежащему извещению ответчиков. Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило ее право на защиту, возможности предоставить возражения по заявленным требованиям и контр расчёт относительно задолженности за услуги ЖКХ. Согласно ст. 113 ГПК РФ, в случае если гражданин не проживает по адресу, указанному в иске, извещение может быть направлено по месту его работы. Однако судом данные действия выполнены не были.
В апелляционной жалобе Рахманов А.Э. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, он был лишен возможности предоставить возражения по заявленным требованиям. В жилом помещении не проживал и никогда не вселялся, был зарегистрирован для трудоустройства. С 2010 года проживает по адресу: (адрес) о чем сообщал собственнику жилого помещения по месту регистрации. По мнению апеллянта, поскольку он зарегистрирован в жилом помещении, но в нем не проживает, то должен оплачивать только за содержание жилого помещения, а не за коммунальные услуги. Бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения. Он членом семьи собственника не является, коммунальными услугами не пользуется. Каких либо соглашений о пользовании жилым помещением с собственником не заключал. Данные обстоятельства он не мог указать в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением.
Возражений на апелляционные жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агарагимова (Абдуллаева) Ф.С. на основании договора купли-продажи от 05.08.1997 года приобрела квартиру (номер) в доме 2 (адрес). Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Истец является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N (адрес) от 21.12.2007 года.
Договор на оказание услуг с ответчиками не заключался.
Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной истцом, за ответчиками числится задолженность за период с 01.03.2013 года по 30.11.2017 года, в размере 524 706,31 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 179 572,73 рубля. Расчет долга и пени ответчики не оспорили, своего расчета долга не представили.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЖЭУN 4" о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики обязаны производить плату за жилищно-коммунальные услуги.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Размер платы плата жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Плата подлежит внесению на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) исполнителю коммунальных и жилищных услуг (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), которым по настоящему делу является истец.
Доказательств непредоставления коммунальных услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Оплата начислялась исходя из нормы потребления согласно действующим тарифам.
Своего расчета долга ответчики не предоставили.
В соответствии с п. 14 ст. 15 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования истца, и взыскивая задолженность солидарно с ответчиков, суд правильно исходил из того, что все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Доказательств тому, что Рахманов А.Э. не является членом семьи собственника, не проживает в нем, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на непроживание в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ответчикам суд направлял телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, который являлся адресом регистрации. Однако извещения вернулись в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Сведений о наличии иного места жительства в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3 ст. 10).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
