Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Процкой Т.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2020 г. гражданское дело по иску Семеновой О. Н. к Ионовой Т. В., Богдановой О. В., Шеломенцевой К. В., Семеновой Л. В., Семенову А. В., Буяновой Е. В. о признание права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях Семеновой О. Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование своих требований указала следующее. С декабря 2000 г. она и ее семья являются фактическими владельцами однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ее супругу Семенову В.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12 января 1996 г. После смерти супруга в <Дата> г. Семенова О.Н. вместе со своей дочерью Демченко Э.В. осталась проживать в указанной квартире, владеет квартирой добросовестно и открыто, непрерывно, несет бремя содержания имущества. Ответчики утратили интерес к данному имуществу, никогда не жили и не вселялись в квартиру, расходов на ее содержание не несли. Ответчики Семенова О.Н. и Демченко Э.В., являясь наследниками после смерти Семенова В.И., получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/8 доли каждая. Иные наследники свидетельства о праве не получали. Семенова Л.В. с заявлением к нотариусу не обращалась. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д142-143).
В апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. указал, что суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. Истец Семенова О.Н. как жена наследодателя и ее несовершеннолетняя дочь Семенова Э.В. (Демченко) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство им выдано 28 августа 2001 г. Истцы являются наследниками после смерти Семенова В.И. в размере 1/8 доли каждая. Истец владеет квартирой добросовестно и открыто, несет бремя содержания имущества. Ответчики утратили интерес к данному имуществу, никогда не жили и не вселялись в квартиру, расходов на ее содержание не несли, чего в ходе процесса не оспаривали. Ответчики в своем возражении на иск ссылались лишь на наличие регистрации, свидетельства о праве на наследство ответчики получили лишь спустя 18 лет в 2019 г. (за три дня до судебного заседания). Данные действия ответчиков, по мнению суда, каким-то образом указывают об их заинтересованности в наследстве, но не могут быть расценены как проявления интереса к наследственному имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Красулина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Семенова Э.В., ответчики Ионова Т.В., Богданова О.В., Семенова Л.В., Семенов А.В., Буянова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Семеновой О.Н., ее представителя Груздева А.В., полагавших необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Шеломенцевой К.В., ее представителя Красулиной И.Н., полагавших необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семенов В.И. умер <Дата>, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В течение установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства, 5.01.2001 супруга Семенова О.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Семеновой Э.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Семенова В.И. (л.д.51).
5.01.2001 к нотариусу обратилась Шеломенцева К.В., 5.01.2001 к нотариусу обратилась Ионова Т.В. (л.д.54).
Семенов А.В., Буянова Е.В. 25.07.2001 обратились к нотариусу (л.д.52),
Семенова О.Н., Семенова Э.В. приняли наследство после смерти Семенова В.И. по 1/8 доле каждая, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.08.2001 (л.д.67).
Семенов А.В., Богданова О.В., Шеломенцева К.В., Ионова Т.В., Буянова Е.В. приняли наследство после смерти Семенова В.И. по 1/7 доле каждый согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.06.2018 (л.д.73).
В ответе на запрос судебной коллегии от 12.05.2020 УФНС России по Забайкальскому краю указало, что расчеты налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости произведены Ионовой Т.Т., Семенову А.В., Буяновой Е.В., Шеломенцевой К.В., Богдановой О.В. за налоговые периоды 2016-2018 г.г. (по причине отсутствия сведений о факте владения до 2016), Демченко Э.В., Семеновой О.Н. за налоговые периоды 2005-2018 г.г. За налоговые периоды до 2005 г. информация о произведенных начислениях недоступна. Предоставлены сведения об оплате налога за налоговые периоды 2016-2018 г.г., исчисленного Ионовой Т.В., Семенову А.В., Буяновой Е.В., Шеломенцевой К.В., Богдановой О.В., имеются сведения о поступлении налога от налогоплательщика Демченко Э.В. за периоды 2005-2015 г.г. Суммы налога к уплате Семеновой О.Н. налоговым органом не предъявлялись в связи с предоставлением плательщику льготы по налогу на имущество физических лиц "пенсионеры, получающие пенсию, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством" с <Дата>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что собственники Ионова Т.В., Богданова О.В., Семенов А.В., Буянова Е.В, Шеломенцева К.В. приобрели по 1/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, получив соответствующее свидетельство и зарегистрировав свое право, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сам по себе факт пользования имуществом истцом не может повлечь за собой лишение иных собственников их собственности, поскольку собственники от своих прав в отношении спорного имущества не отказывались, в связи с чем право истца на спорную долю квартиры в порядке ст.234 ГК РФ не возникло.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Истец, с согласия ответчиков проживала в спорной квартире долгое время, однако никаких действий для разрешения вопроса о пользовании указанной квартирой не предприняла на протяжении долгого времени, соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиками не заключила, зная, что ответчики являются собственниками каждый по 1/7 доли в праве собственности на квартиру. Доводы стороны истца о неизвестности места жительства ответчиков судебная коллегия находит необоснованным, так как при обращении в суд с иском истцом указаны адреса проживания всех ответчиков. Доводы ответчиков о том, что с их согласия истец с несовершеннолетней дочерью пользовались квартирой ввиду небольшой площади квартиры и отсутствия иного жилья у истца, между ними и истцом заключено устное соглашение о выкупе в дальнейшем спорной квартиры истцом, судебная коллегия находит достоверными, так как ответчики на протяжении судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции давали указанные пояснения, которые подтверждены также материалами дела, а именно малолетним возрастом истца Демченко Э.В (Семеновой), на момент смерти Семенова В.И. которой исполнилось лишь 5 лет, малой площадью спорной квартиры, общая площадь которой составляет 31,4 кв.м., что подтверждено правоустанавливающим документом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствием у истца иного жилья, что в суде апелляционной инстанции подтвердила Семенова О.Н., в связи с чем было принято решение о проживании истца Семеновой О.Н. в квартире с несовершеннолетним ребенком. Таким образом, показания ответчиков судебная коллегия находит достоверными и подтвержденными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец владеет квартирой добросовестно и открыто, несет бремя содержания имущества, судебной коллегией отклоняется в виду того, что Семенова О.Н. как собственник 1/8 доли в спорной квартире, проживающая в спорной квартире и пользующаяся коммунальными услугами по рассматриваемому адресу совместно с дочерью, являющейся собственником 1/8 доли в праве общей собственности в квартире, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст.210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили интерес к данному имуществу, никогда не жили и не вселялись в квартиру, расходов на ее содержание не несли, судебной коллегией отклоняется. Ответчики являются собственниками, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Отсутствие несения расходов на содержание квартиры в виде неоплаты коммунальных услуг не свидетельствует об утрате их интереса к квартире, так как в указанной квартире проживала Семенова О.Н. с дочерью и полностью оплачивала коммунальные услуги, что также подтверждает наличие соглашения между истцом и ответчиками о проживании истца с ребенком в квартире, за содержание которой истец оплачивала коммунальные услуги. Налог на имущество физических лиц ответчики оплачивали самостоятельно, что подтверждает пояснения ответчиков о наличии устного соглашения о проживании истца с дочерью в спорной квартире и дальнейшего выкупа долей ответчиков в праве общей долевой собственности. Согласно пояснений ответчиков, между ними и истцом было заключено устное соглашение о проживание в однокомнатной квартире именно истца с малолетним ребенком, так как иного жилья у истца не имелось, ребенок являлся несовершеннолетним, возможности проживания еще кого-либо из ответчиков в квартире отсутствовали в связи с небольшой площадью квартиры. В суд за установлением права пользования квартирой, выплатой компенсаций за пользование долями ответчиков в праве собственности на квартиру ответчики не обращались в связи с наличием устного соглашения о проживании истца с дочерью в квартире и выплате компенсации за доли в праве собственности ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства о праве на наследство ответчики получили лишь спустя 18 лет, в 2019 г. (за три дня до судебного заседания) не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи Т.В.Процкая
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
