Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1492/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике: Максутовой С.Ж.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе УПФР в Володарском районе Астраханской области
на определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляковой Ирины Аркадьевны к УПФР в Володарском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,
установил:
Полякова И.А. обратились в суд с иском к УПФР в Володарском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 октября 2019 года исковые требования Поляковой И.А. удовлетворены.
Полякова И.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 38500 рублей, из которых 3500 рублей - за оформление искового заявления, 35000 рублей - за участие в суде первой инстанции.
В судебное заседание Полякова И.А. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Григорьева С.М. поддержала заявление.
Представитель УПФР в Володарском районе Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив о завышенном размере требуемых к возмещению судебных расходов.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года заявление Поляковой И.А. удовлетворено.
В частной жалобе УПФР в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об изменении определения, полагая, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены, поскольку взысканная сумма является чрезмерной.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения Поляковой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N N от 2 июля 2019 года и квитанцией-договором N N от 2 июля 2019 года на сумму 38500 рублей, из которых 3500 рублей - оформление искового заявления, 35000 рублей - участие в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление Поляковой И.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем действий с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде. Ограничившись перечислением общих условий для удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов, суд не исходил из конкретного дела.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском истец приложила к нему всего два документа, один из которых был предметом рассмотрения пенсионного органа. При рассмотрении иска Поляковой И.А. всего по делу было проведено 4 судебных заседаний, два из которых с заслушанием участников процесса. В судебном заседании от 19 августа представитель истца Григорьева С.М. заявила ходатайство об отложении слушания дела, поскольку необходимо предоставление новых доказательств. 10 сентября 2019 года представитель истца не явился, доказательств не представил. 19 сентября предоставлены паспорт судна и справка о его назначении, при этом дело слушанием отложено в связи с запросом судом сведений с места работы истца. 9 октября 2019 года по запросу суда пришли документы и в этот день вынесено решение.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов, взысканных судом за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей, является явно завышенным и не соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы. При таких обстоятельствах определение суда в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции, отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Поляковой И.А. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Взыскать с УПФР в Володарском районе Астраханской области в пользу Поляковой Ирины Аркадьевны в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10000 (десть тысяч) рублей.
В остальной части определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
