Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1492/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кургановой Л.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по иску Шутовой О.И. к Кургановой Л.В. и Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области об обязании совершить определенные действия,
установила:
Шутова О.И. обратилась в суд с иском, после замены ответчика, к Кургановой Л.В. и Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация), где указала, что высаженные в тупиковом проезде к ее забору высокорослые деревья и насаждения нарушают требования противопожарной безопасности.
После неоднократного уточнения требований, в окончательной редакции, истец просила обязать Курганову Л.В. и Администрацию удалить любым образом из зоны, предназначенной для разворота пожарной техники, все высокорослые, кустарниковые и цветочные насаждения, а также все конструкции, включая палисадник, деревянную емкость для компоста, клумбы, колеса; взыскать с ответчиков в пользу Шутовой О.И. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате геодезических работ в размере 8 000 руб., расходы за участие представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Шутова О.И. и ее представитель ФИО12 заявленные уточненные требования поддержали. Представитель Администрации исковые требования в части освобождения территории в тупиковом проезде от деревьев, высаженных на расстоянии менее чем 4 метра от забора истца, признала, о чем представила письменное заявление. В остальной части с требованиями не согласилась. Ответчик Курганова Л.В. исковые требования не признала.
Решением Пестовского районного суда от 01 июня 2020 года исковые требования Шутовой О.И. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Администрацию Пестовского муниципального района Новгородской области любым возможным способом (пересадка, спиливание и т.д.) освободить территорию от деревьев, высаженных на расстоянии менее чем 4 метра от забора в тупиковом проезде по адресу: <...>, а именно: ель, клен, липа, сирень и черемуха;
- обязать Курганову Л.В. любым возможным способом освободить территорию в тупиковом проезде по адресу: <...> от деревянной емкости для компоста и палисадника.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
- взыскать с Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области в пользу Шутовой О.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате геодезических работ в размере 4 000 руб., расходы за участие представителя в размере 7 500 руб., итого в общей сумме 31 650 руб.;
- взыскать с Кургановой Л.В. в пользу Шутовой О.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате геодезических работ в размере 4 000 руб., расходы за участие представителя в размере 7 500 руб., итого в общей сумме 31 650 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Курганова Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований Шутовой О.И. отказать. В обоснование доводов указывает, что емкость для компоста (песка) и палисадник не нарушают требования правил пожарной безопасности, прав и интересов истца. Поскольку в материалах дела имелись все необходимые для разрешения спора документы, основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали. Следовательно, возложение на нее расходов по оплате за производство экспертизы, полагает необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кургановой Л.В. и ее представителем ФИО13 заслушав истца Шутову О.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шутова О.И. является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <...>
В свою очередь, собственником соседнего жилого дома, имеющего адрес: <...> является ответчик Курганова Л.В.
Также судом установлено, что в тупиковом проезде <...> недалеко от забора Шутовой О.И. произрастают деревья, установлен палисадник, деревянная емкость, клумбы с цветами, колеса с цветами, иные насаждения и сооружения.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются, составлена схема границ проезда (представлена в графическом приложении N 1 к экспертному заключению). В частности, на схеме обозначены:
- зона для разворота пожарной техники 15х15 м. согласно требованиям п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты";
- линия, проходящая на расстоянии 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером <...> Шутовой О.И.;
- деревья, кустарники, расположенные на расстоянии ближе 4 м к границе земельного участка Шутовой О.И., в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Согласно ч. 1 ст. 90 Технического регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В ходе плановой выездной проверки, проведенной 03 октября 2019 года на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Пестовскому и Мошенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области, со стороны Администрации были выявлены, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в тупиковом проезде <...> не обеспечена разворотная площадка размерами 15х15 метров, о чем составлен акт проверки <...> от 03.10.2019 г.
По результатам проверки, Администрации выдано предписание <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в срок до 03.08.2020 года обеспечить по Пролетарскому проезду (в тупиковом проезде) разворотную площадку размерами 15х15 метров (п.8.13 СП 4.13130.2013). За выявленные нарушения Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В суде первой инстанции, по результатам проведенной судебной экспертизы, Администрация требования истца признала в части удаления в названном тупиковом проезде высокорослых деревьев.
При изложенных обстоятельствах, доводы Кургановой Л.В. о том, что приведенные в решении деревья в настоящее время не превышают одного метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные деревья высажены на территории, принадлежащей муниципальному образованию, в связи с чем, на Курганову Л.В. какой-либо обязанности судом не возложено. Признание Администрацией требований истца в данной части, закону не противоречит, чьих-либо прав не нарушает, а потому верно принято судом. Решение суда в части удовлетворения требований истца к Администрации, последней не обжалуется.
Разрешая дело по другим доводам жалобы Кургановой Л.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны Кургановой Л.В. прав Шутовой О.И. на пользование принадлежащим ей земельным участком с точки зрения пожарной безопасности.
Так, судом установлено и Кургановой Л.В. не оспаривается факт самовольного возведения и пользования последней в тупиковом проезде конструкции в виде палисадника и деревянной емкости для компоста.
Вопреки доводам жалобы, данные конструкции нарушают право истца на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку расположены в зоне разворота пожарной техники.
Ссылка Кургановой Л.В. на пояснения допрошенного в качестве специалиста главного государственного инспектора Пестовского и Мошенского районов по пожарному надзору ФИО14 не является основанием к отмене судебного решения, поскольку пояснения данного специалиста о наличии в настоящее время достаточно мощной пожарной техники могут быть приняты во внимание. Формальное нарушение требований пожарной безопасности в виде наличия препятствий в зоне разворота пожарной техники имеет место быть, какая именно будет применяться пожарная техника, при возможном возникновении в будущем чрезвычайных ситуаций, не известно. Кроме того, в ходе проверки 03 октября 2019 года комиссией с участием того же сотрудника ОНД и ПР по Пестовскому и Мошенскому району ФИО15., а также представителей Администрации (юрист, специалист отдела архитектуры и управления земельными ресурсами, зав. отделом контроля), составлен и подписан без замечаний членами комиссии Акт осмотра территории на предмет проверки соблюдения требований пожарной безопасности у <...>, где указано на необходимость демонтажа в данном проезде двух вышеназванных декоративных деревянных конструкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Курганову Л.В. обязанности по освобождению любым способом территории в тупиковом проезде по адресу: <...> от деревянной емкости для компоста и палисадника. Решение в данной части является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, доводы Кургановой Л.В. о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате геодезических работ, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Шутовой О.И. к Кургановой Л.В. не связаны с предметом исследования специалистами при производстве комплексной землеустроительной экспертизы и геодезических работ, выводы данных специалистов касаются только деревьев, высаженных в зоне тупикового проезда, а не емкости для компоста и палисадника, в то время как требования истца об освобождении территории от деревьев, высаженных на расстоянии менее чем 4 метра от ее забора удовлетворены за счет Администрации, судебная коллегия считает необходимым понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы и расходы по оплате геодезических работ, возложить на названного ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части распределения данных расходов. В остальной части это решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года изменить, изложив абзацы 5 и 6 в следующей редакции:
Взыскать с Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области в пользу Шутовой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 8 000 рублей, расходы за участие представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Кургановой Л.В. в пользу Шутовой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы за участие представителя в размере 7500 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
