Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1492/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Карельская телекомпания "Ника" к Огаркову Роману Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Огаркова Романа Николаевича - Корчака Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Карельская телекомпания "Ника" к Огаркову Роману Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Огаркова Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Карельская телекомпания "Ника" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 21.12.2015 в размере 881352 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12014 рублей, а всего 893366 (восемьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика Огаркова Р.Н. - Корчака С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО Карельская телекомпания "Ника" Сулоева А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Карельская телекомпания "Ника" обратилось в суд с иском к Огаркову Р.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
В обоснование иска указано, что между сторонами 29 октября 2013 года заключен договор займа N ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в суммме 5000000 рублей, которую он обязан вернуть в срок до 29 октября 2014 года. Проценты на сумму займа не начисляются.
11 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 1.2 договора займа от 29 октября 2013 года и сторонами определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования за весь период пользования займом после полного погашения основного долга, которые ответчик выплачивает в течение 1 года после выплаты основного долга.
17 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года ответчиком была возращена сумма основного долга.
Вместе с тем проценты за пользование суммой займа в обусловленный дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года срок ответчиком не выплачены.
Просил суд взыскать с Огаркова Р.Н. проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа N 29/10 от 29 октября 2013 года, за период с 29.10.2013 года по 21.12.2015 года в размере 881352 рублей 46 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Огарков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Огаркова Р.Н. - Корчак С.М., полагая, что выводы суда в решении противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Отмечает, что срок исковой давности начинает течь с момента возврата суммы займа, и истекает 17 и 21 декабря 2018 года соответственно. При этом исковое заявление в суд истцом направлено 17 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Ссылается на то, что по соглашению сторон ответчик должен был выплачивать проценты в течение года после погашения основного долга до 21.12.2016 года, следовательно, в отношении суммы, расчет которой ограничен датой 16.09.2016 года, срок исковой давности следует считать пропущенным.
Указывает, что судом неправильно применены положения статей 200, 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года речь идет о штрафных санкциях, а не о процентах за пользование суммой займа в соответствии с правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение на ответчика обязанности выплатить проценты по ставке рефинансирования противоречит пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находит, что предметом рассмотрения дела могла быть только сумма, которую следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты просрочки платежа - с 30 октября 2014 года по дату перечисления денежных средств.
Отмечает, что истец не воспользовался своим правом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.
Настаивает на том, что срок исковой давности следует применять отдельно в отношении каждого просроченного платежа.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества супругов Пимиными, которые имеют отношение к учреждению ООО Карельская компания "Ника" и уставному капиталу.
Указывает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО Карельская телекомпания "Ника" Сулоев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Огарков Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 данной нормы).
Пунктом 1 статья 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной нормы).
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ООО Карельской телекомпанией "Ника" и Огарковым Р.Н. заключен договор займа N *** на сумму 5000000 рублей со сроком возврата Огарковым Р.Н. долга не позднее 29 октября 2014 года (пункты 1.1, 2.3. договора).
В силу пункта 2 договора на сумму займа проценты не начисляются
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий договора: на сумму займа, неуплаченную заемщиком в срок, предусмотренный договором, начисляются пени в размере 0,01% соответственно от неуплаченной суммы займа или суммы процентов за каждый день просрочки.
Согласно выписке операций по лицевому счету истца, предоставленной ПАО "Сбербанк России", указанная сумма займа 29 октября 2013 года согласно пункту 2.1. договора была перечислена ответчику, что последний не оспаривал.
11 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N *** от 29 октября 2013 года, которым стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора займа и договорились о начислении процентов на сумму займа. Процентная ставка по договору равна ставке рефинансирования. Заемщик выплачивает проценты в течение 1 года после выплаты основного долга (пункт 2 соглашения). Заимодавец начисляет проценты за весь период пользования кредитом после полного погашения основного долга по ставке рефинансирования, действующей на дату возврата займа (пункт 3 соглашения). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны согласились не начислять пени, предусмотренные пунктом 3.1 договора при условии погашения заемщиком основного долга до 31.12.2015 года.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N *** от 17 декабря 2015 года на сумму 2500000 рублей и N *** от 21 декабря 2015 года на сумму 2500000 рублей ответчиком Огарковым Р.Н. была возвращена истцу сумма займа.
При таких обстоятельствах, исходя из условий, определенных сторонами в дополнительном соглашении к договору займа от 29 октября 2013 года, ответчик обязан был уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере ставки рефинансирования за весь период пользования займом с 29.10.2013 года по 21.12.2015 года в срок до 21 декабря 2016 года, что по расчету истца составило 881352 рубля 46 копеек.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд, разрешая требования истца, применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 21.12.2015 в размере 881352 рублей 46 копеек.
Однако судебная коллегия находит данные выводы являются ошибочными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из изложенного следует, что проценты являются платой за пользование заемной суммой и начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика. Начисление процентов по статьям 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иную правовую природу относительно процентов, установленных заключенным между сторонами договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Из приведенных выше положений дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа N *** от 29 октября 2013 года усматривается, что природа процентов, установленных за пользование предоставленными денежными средствами в силу пункта 1 дополнительного соглашения не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 29 октября 2013 года по 21 декабря 2015 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, исходя из приведенных положений, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов суда не повлияла на правильность разрешения дела по существу.
Так, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, который произведен, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату возврата займа 21 декабря 2015 года. Согласно расчету сумма процентов, начисленных со дня начала пользования займом 29 октября 2013 года по день возврата ответчиком суммы долга 21 декабря 2015 года, составила 881352 рубля 46 копеек.
Представленный расчет соответствует условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа N *** от 29 октября 2013 года и признается судебной коллегией правильным.
Поскольку суд пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в указанном размере, неверное применение судом норм материального права не повлекло нарушение прав истца на получение от заемщика процентов за пользование займом за весь период пользования займом и обязанности ответчика уплатить эти проценты.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком в том числе, в возражениях на иск, о том, что предусмотренные дополнительным соглашением проценты являются мерой ответственности должника в случае, когда сумма займа не возвращена в срок, и должны взыскиваться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, то есть с 30 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года с последующим уточнением на 21 декабря 2015 года, основаны на неправильном толковании положений закона и договора.
Из условий дополнительного соглашения не следует, что стороны договорились о начислении процентов на сумму займа лишь при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Напротив, в силу условий соглашения стороны достигли договоренности о начислении процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, и отменили применение предусмотренной пунктом 3.1 договора займа меры ответственности заемщика в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Оценивая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал их несостоятельными.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, договором займа установлен срок возврата истцу денежных средств - 29 октября 2014 года, а затем дополнительным соглашением - до 31.12.2015 года. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, договор не содержит условий о возвращении заемных денежных средств по частям.
Установив, что срок уплаты процентов за пользование суммой займа обусловлен датой возврата основного долга - в течение одного года после выплаты основного долга, сумма основного долга возвращена ответчиком 21 декабря 2015 года, суд правильно пришел к выводу о том, что сумму начисленных процентов по договору займа ответчик был обязан уплатить истцу до 21 декабря 2016 года. С иском истец обратился в суд 17 сентября 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы, приводимые в жалобе, о несогласии с такими выводами суда, основаны на неверном толковании закона, условий договора займа и дополнительного соглашения к нему и не дают оснований считать их неправильными.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчиком мотивам.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку положениями договора займа не предусмотрен возврат суммы займа частями, у истца отсутствовали основания для направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа в соответствии с положениями данной нормы.
В связи с указанным необоснованным является довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика такого требования и, как следствие, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что является препятствием для принятия судом иска к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огаркова Романа Николаевича - Корчака Сергея Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
