Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1492/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Чалиловой Галии Нуретдиновны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" - удовлетворить.
Взыскать с Чалиловой Галии Нуретдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" 35 925 рублей 63 копейки - сумму основного долга по Агентскому договору N 5168748 от 01.02.2017, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Чалиловой Г.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" (далее - ООО "Этажи-Тюмень", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Чалиловой Г.Н. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года между сторонами по делу был заключен агентский договор N 5168748 (номер предлистинга 1472409), по условиям которого ООО "Этажи-Тюмень" обязалось осуществить действия по продаже квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, тогда как Чалилова Г.Н. взяла на себя обязательства оплатить данные услуги в размере и на условиях, предусмотренных указанной сделкой. Во исполнение возложенных на себя обязательств Обществом был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости - Копач А.С., что подтверждается дополнительным соглашением и актом осмотра объекта недвижимости от 20.11.2017. Как следует из искового заявления, Копач А.С. приобрела данное жилое помещение, оформив в установленном порядке право собственности на несовершеннолетнюю дочь - <.......>, тогда как ответчица оплату услуг ООО "Этажи-Тюмень" не произвела, в связи с чем размер ее задолженности составляет 52 600 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Чалиловой Г.Н. указанную задолженность, неустойку в сумме 15 000 руб., несмотря на то, что ее фактический размер составляет 31 454 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.
Впоследствии истец ООО "Этажи-Тюмень" требования уменьшил, просил взыскать с ответчицы задолженность по агентскому договору в размере 35 925 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Этажи-Тюмень" Дмитриев С.Г. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчица Чалилова Г.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчицы Чалиловой Г.Н. - Волкова Т.Н., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Чалилова Г.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Ответчица считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Чалилова Г.Н. полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка ее доводам в возражениях на иск и предъявленным доказательствам, в соответствии с которыми покупателем квартиры по договору является не дочь Копач А.С., а Копач И.А. По утверждению ответчицы, суд не принял во внимание показания свидетеля Копач И.А., который пояснил, что на момент совершения сделки он в брачных отношениях с Копач А.С. не состоял, длительный период времени с ней не общался, при этом ранее их семья проживала в доме, где находится спорное жилое помещение, о продаже которого он узнал самостоятельно без помощи истца. По мнению Чалиловой Г.Н., суд не учел, что Обществом отчет по агентскому договору был направлен по истечении 5 месяцев со дня окончания действия сделки, при этом услуги ООО "Этажи-Тюмень" фактически не оказывались. По утверждению ответчицы, о персональных данных лиц, которых приводили сотрудники истца для просмотра квартиры, ей известно не было, так как их документы Чалилова Г.Н. не проверяла. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало применить при рассмотрении дела статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить истребуемую Обществом неустойку, а также к тому, что судом нарушены права ответчицы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Этажи-Тюмень", действующий в лице представителя Хусаинова В.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая спор, возникший между ООО "Этажи-Тюмень" и Чалиловой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному 01 февраля 2017 года между ними агентскому договору N 5168748 (номер предлистинга N 1472409) истцом исполнены надлежащим образом, поскольку Обществом найден на жилое помещение ответчицы по адресу: г.Тюмень, ул. Ермака, д. 26, кв. 408 покупатель Копач А.С., при этом впоследствии Чалиловой Г.Н. совершена сделка купли-продажи указанной квартиры с несовершеннолетней дочерью Копач А.С. - <.......> в лице законного представителя Копача И.А., а потому суд счел, что ответчица обязана исполнить обязательства об уплате истцу вознаграждения в размере 35 925 руб. 63 коп. за оказанные услуги. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Чалиловой Г.Н. неустойки в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "Этажи-Тюмень" (Агент) и Чалиловой Г.Н. (Принципал) был заключен агентский договор N 5168748 (номер предлистинга 1472409), по условиям которого Агент обязался оказать услуги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, тогда как Принципал взял на себя обязательства оплатить услуги в размерах и сроки, установленных указанной сделкой.
В пунктах 4.1. и 4.2. данного агентского договора указано на то, что все прочие условия, касающиеся сделки, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных генеральным директором ООО "Этажи - Западная Сибирь" С.П. Щепелиным 21.10.2016г., являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных на сайте www.etagi.com.
Как свидетельствуют материалы дела, Принципал до подписания сделки данные Правила получил, ознакомился с ними и согласился, что подтверждается подписью Чалиловой Г.Н. Доказательств обратного не предъявлено.
Более того, с указанными Правилами ответчица имела реальную возможность ознакомиться как до совершения спорного договора, так и после его заключения ввиду того, что Правила размещены в сети Интернет и находятся в свободном доступе.
Согласно пункту 1 "Правил агентирования", утвержденных генеральным директором ООО "Этажи - Западная Сибирь" С.П. Щепелиным 21.10.2016г., Агент - юридическое лицо, действующее от имени и за счет Принципала, являющегося лицом, заключившим с Агентом Агентский договор, по условиям которого Агент действует от имени и за счет Принципала в целях поиска указанного Принципалом объекта недвижимости для его приобретения и/или реализации.
Пунктом 5.1. Правил предусмотрено, что факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к Агентскому договору; предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом Агента, принятым Принципалом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по спорной сделке от 01.02.2017 подтверждается не только актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 16), но и дополнительным соглашением (л.д. 14), что полностью соответствует условиям пунктов 4.1., 4.2. агентского договора и требованиям пункта 5.1 указанных "Правил агентирования".
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что Обществом отчет по агентскому договору был направлен Чалиловой Г.Н. по истечении 5 месяцев со дня окончания действия данной сделки, не может служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ООО "Этажи-Тюмень" ответчице фактически не оказывались, опровергаются материалами дела.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что покупателем квартиры по договору является не дочь Копач А.С. - <.......>, а Копач И.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае именно <.......> является покупателем квартиры, при этом несовершеннолетняя действовала в лице законного представителя Копача И.А. (л.д. 120-122).
То обстоятельство, что Копач И.А. на момент совершения сделки в брачных отношениях с Копач А.С. не состоял, не может служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Копач И.А. о продаже спорного жилого помещения узнал самостоятельно без помощи истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того, указанные ссылки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при рассмотрении дела статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить истребуемую истцом неустойку, судебной коллегия отклоняются.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Чалилова Г.Н. о применении статьи 333 ГК РФ не просила и доказательств несоразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество при подаче иска уже уменьшило истребуемый размер неустойки с 31 454 руб. до 15 000 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом прав ответчицы, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Чалиловой Галии Нуретдиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
