Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1492/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
6 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Кондратьева Андрея Вячеславовича на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Кондратьеву Андрею Вячеславовичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Угличского районного суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору".
Суд
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2019 года с Кондратьева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга - 41 630,44 руб., процентов - 63 742,72 руб., штрафных санкций - 2 000 руб., а также возврат госпошлины - 3 689,67 руб.
Решение вступило в законную силу 2 апреля 2019 года.
Кондратьев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу N в части взыскания суммы долга в размере 111 062,83 руб., установив ежемесячные выплаты по 3 085,07 руб., рассрочив уплату долга на 36 месяцев, а также о снятии ареста с его счетов в ПАО Сбербанк России.
В обоснование заявления указал на то, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты>., из которых удерживается 50%. В результате этого у заявителя остается <данные изъяты> руб., что меньше прожиточного минимума и не позволяет удовлетворить базовые потребности. Заявитель должен оплачивать коммунальные платежи (<данные изъяты> руб. зимой), покупать лекарства, оплачивать иные кредиты с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Принудительное взыскание с него 50 % заработка приводит к неисполнению заявителем других обязательств, ставит его в трудное материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено; условия, на которых заявитель просит предоставить рассрочку, не соответствуют интересам взыскателя, нарушают требование об исполнении решений в разумные сроки.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кондратьев А.В. в своём заявлении о предоставлении рассрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, тяжелое финансовое положение, небольшой доход, необходимость уплаты коммунальных платежей, покупки лекарств, наличие иных кредитных обязательств.
В силу указанных выше норм права приведённые Кондратьевым А.В. доводы не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку относятся не к объективным, непредвиденным обстоятельствам, а к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда, заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства о размере доходов.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях не соответствует интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в силу решением суда.
С учётом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу Кондратьева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
