Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33-1492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1492/2020







19 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6567/2019 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 г. по иску В.Е.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 23.06.2008 по 01.07.2009 содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в условиях, не отвечающих требованиям закона. Указал на переполненность камеры, содержание совместно с курящими лицами, несоответствие оконного проема в камере установленным нормативам, наличие в камере бетонного пола, отсутствие вентиляции, нарушение изоляции санузла. Данные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по РК.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал о том, что в 2019 г. состояние камеры по сравнению с 2008 г. было изменено, в частности, перегородка в санузел установлена после ремонта в 2011 г. Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.
С решением суда не согласен заместитель прокурора г. Петрозаводска Феокстистов В.В., в апелляционном представлении просит решение суда отменить. Указывает о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Прокурор судом первой инстанции для дачи заключения по делу привлечен не был. В суде было установлено, что условия содержания В.Е.А. в период с 23.06.2008 по 01.07.2009 в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по РК в камере N 13 не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Нормам проектирования следственных изоляторов СП 15-01, утвержденным приказом Минюста РФ от 28.05.2001 N 161-дсп. В частности, размеры оконных проемом были менее 1,2 м. по высоте и 0,9 м. по ширине, перегородка в санузле имелась, но не обеспечивала приватность. Отказывая в иске, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, полагает, что исковые требования В.Е.А. подлежали частичному удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Министерства финансов РФ Репина М.В., представитель ФСИН России Пищугин В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С. доводы апелляционного представления поддержала в части необоснованного отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по РК Пищугин В.А., представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК Козина К.К., представитель Минфина РФ в лице УФК по РК Пехота А.О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и апелляционного представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Судом установлено, что В.Е.А. в период с 23.06.2008 по 01.07.2009 содержался в камере N 13 помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.
В обоснование причинения нравственных страданий истец ссылался на нарушение установленных законом требований к условию содержания под стражей: переполненность камеры, содержание совместно с курящими лицами, несоответствие оконного проема в камере установленным нормативам, наличие в камере бетонного пола, отсутствие вентиляции, нарушение изоляции санузла.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Доводы истца о переполненности камеры, содержании совместно с курящими лицами не нашли своего подтверждения в суде.
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе из технического паспорта на здание и фототаблицы камеры, следует, что в камере имеются деревянные полы, окно, вентиляция, установлена перегородка высотой от пола до потолка, отделяющая санузел, также имеется иное требуемое в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оснащение.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения требований закона и прав истца в период его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы истца и представления прокурора о несоответствии оконного проема в камере, где содержался истец, нормативным требованиям судебная коллегия отклоняет.
Нормативные размеры оконного проема регламентированы п. 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста РФ от 28.05.2001 N 161-дсп (далее по тексту - Нормы СП 15-01). В соответствии с п. 1 Норм СП 15-01 данные нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем, и не применяются к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.
Согласно техническому паспорту здание ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, где содержался истец, построено в 1988 году, капитальный ремонт и реконструкция указанного здания не производились. Соответственно, приведенные в Нормах СП 15-01 требования в данном случае не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что с учетом расположения здания ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нормативный уровень освещенности в камерах обеспечен путем постоянной работы искусственного освещения, включаемого при подъеме осужденных (подозреваемых, обвиняемых) и выключаемого при отбое. Освещенность камеры N 13 соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормативам, что подтверждается протоколом инструментальных исследований Центра государственно-эпидемиологического надзора N 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 12.09.2019 (л.д. 59).
Установленные судом обстоятельства относительно освещенности камеры имели место и в оспариваемый истцом период, соответственно нормативные требования и права истца нарушены не были.
Доводы жалобы истца и представления прокурора о несоблюдении приватности в санузле камеры являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что камера N 13 оборудована напольной чашей, которая отделена от остальной части камеры перегородкой высотой от пола до потолка. При этом требования п. 8.66 Норм СП 15-01 (в редакции, действующей в спорный период) предусматривали необходимость обустройства санитарного узла перегородкой высотой не менее 1 м. от пола. Таким образом, уровень приватности соответствовал нормативным требованиям. Ссылка истца о том, что перегородка в санузле установлена после ремонта в 2011 г., достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается доказательствами, представленными ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд также пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенных прав В.Е.А. пропущен. Вместе с тем данный вывод на существо спора не влияет и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзац 4 на странице 2, содержащий вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не лишало прокурора права на обжалование решения суда по спору в апелляционном порядке. Данный довод апелляционного представления не является основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 4 на странице 2.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка