Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Чо Те Хан о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чо Те Хан
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 октября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чо Те Хан о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 февраля 2013 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с Чо Те Хан заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 29 февраля 2016 года под 21,75% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248743 рубля 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 112579 рублей 69 копеек, задолженность по процентам - 76812 рублей 52 копейки, штрафные санкции - 59351 рубль 45 копеек. Заявлено требование о взыскании с Чо Те Хан задолженности в размере 248743 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Чо Те Хан в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159172 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 47 копеек.
На указанное решение Чо Те Хан подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится требование о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства судом не проверялись, в связи с чем при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом подлежал установлению срок прекращения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" кассовых операций по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Отмечает, что истцом не представлялись доказательства, а судом не исследовались обстоятельства надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по организации работы по приему денежных средств в счет погашения задолженности. Ссылается на то, что при принятии решения судом не учтено, что им погашена задолженность по кредитному договору 28 апреля 2015 года через ОАО "Сбербанк" на сумму 112579 рублей 69 копеек, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств его уведомления об имеющейся задолженности и реквизитах счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Указывает, что требование об оплате неустойки по кредитному договору противоречит смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность образовалась по вине кредитора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. указала на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чо Те Хан настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Чо Те Хан заключен кредитный договор N на основании которого Чо Те Хан предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года под 21,75% годовых.
За просрочку платежей пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойка в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями Банка, по состоянию на 16 мая 2018 года за Чо Те Хан числится задолженность по кредитному договору в размере 248743 рубля 66 копеек, из которых 112579 рублей 69 копеек составляет задолженность по основному долгу, 76812 рублей 52 копейки - задолженность по процентам и 59351 рубль 45 копеек - штрафные санкции.
Руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с марта 2015 года, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности за период до 26 июня 2015 года, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в размере 159172 рубля 74 копейки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 5000 рублей.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Чо Те Хан о полном погашении суммы задолженности по кредиту, произведенной в ходе определения Банком размера страхового возмещения, сделав вывод о том, что сумма вклада ответчика в размере 112848 рублей 03 копейки, находящаяся на счете конкурсного управляющего, будет возвращена Чо Те Хан после исполнения им кредитного обязательства перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13 апреля 2015 года <данные изъяты> у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 апреля 2015 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела (л.д. 107, 108, 109, 110) и не оспаривается сторонами, на момент отзыва у Банка лицензии, у Чо Те Хан в указанной кредитной организации имелись вклады на общую сумму 776497 рублей 18 копеек, а также имелось неисполненное обязательство по вышеуказанному кредитному договору в размере 112579 рублей 69 копеек.
28 апреля 2015 года Чо Те Хан обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в размере, указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками (л.д.109).
Из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, справок о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (л.д. 108, 147), расходного кассового ордера N от 28 апреля 2015 года (л.д. 107) видно, что 28 апреля 2015 года Чо Те Хан выплачена сумма обязательств по вкладам в размере 663649 рублей 15 копеек за вычетом суммы встречного требования по кредитному договору в размере 112579 рублей 69 копеек.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся на счете конкурсного управляющего сумма в размере 112848 рублей 03 копейки может быть возвращена Чо Те Хан только после исполнения им своих обязательств по кредитному договору перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Указанный вывод суда не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения обязательств зачетом, а также требованиям Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Аналогичный запрет на осуществление зачета встречных однородных требований содержался в пункте 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П.
Из приведенных норм права следует, что зачет встречных однородных требований возможен при наступлении его срока, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а также, что прекращение обязательств зачетом не допускается после отзыва у кредитной организации лицензии.
Согласно графику погашения кредита (л.д. 19), выписки по счету (л.д. 34- 36), расчету задолженности (л.д. 32), Чо Те Хан внесен последний платеж в установленном договором размере 27 марта 2015 года, на момент отзыва у Банка лицензии заемщик задолженности по платежам не имел, срок требования очередной части платежа в размере 11418 рублей 37 копеек наступал у кредитной организации 27 апреля 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что за период до 26 июня 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не оспаривается.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре от 27 февраля 2013 года сторонами определены сроки исполнения обязательства, на момент отзыва у Банка лицензии у ответчика отсутствовала задолженность по договору, ввиду чего у кредитной организации не имелось оснований требовать от Чо Те Хан исполнения обязательств в полном объеме досрочно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная ответчику выплата в виде возмещения по вкладам за вычетом подлежащей возврату суммы по кредитному договору, не может расцениваться как зачет встречных однородных требований ввиду того, что срок требования Банком исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2015года не наступил.
Более того, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Таким образом, со дня отзыва лицензии, у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
В связи с изложенным, ссылка представителя истца на положения статей 189.85, 189.91, 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о праве кредитора предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, и невозможности уменьшения конкурсной массы путем погашения задолженности кредитора зачетом требований, является необоснованной.
При таких данных, когда на момент формирования предусмотренного Федеральным законом размера итогового платежа возмещения по вкладам, подлежащего выплате Чо Те Хан, были учтены требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитному договору <данные изъяты> от 27 февраля 2013 года в полном объеме, ответчику выплачена сумма возмещения за вычетом всей суммы подлежащего возврату кредита, в связи с чем у Чо Те Хан отсутствует задолженность переда Банком по указанному обязательству, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чо Те Хан задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении исковых требований к Чо Те Хан о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
