Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1862/2019
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО НПП "Компьютерные технологии" о признании незаконным акта согласования границ земельных участков, признании недействительным межевого плана и результатов межевания, признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным акт согласования местоположения границ земельных участков, признать недействительными межевой план и результаты кадастровых работ от 09.07.2008, выполненные ООО НПП "Компьютерные технологии" в отношении земельных участков; признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков (Т.2 л.д. 8-14).
В обоснование требований указал, что 03.08.2004 им была приобретена ? доля земельного участка на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи. В 2008 году собственником другой доли дома стала ФИО3
Изначально их участки разделял забор, спора о его расположении не возникало.
16.09.2008, не читая, поскольку доверял ФИО3, в регистрирующем органе подписал документ, как выяснилось позднее, соглашение о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым ей отошло на 100 кв.м. больше земли, чем она приобрела по договору купли-продажи. Замеров своего участка он никаких не производил, считал, что оформленные документы составлены с учетом границ забора, находящегося на участке.
05.05.2012 ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок, в 2017 году обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения которого он впервые увидел землеустроительное дело, на котором была подпись, не принадлежащая ему, а также ему не принадлежали подписи на акте согласования границ земельного участка от 09.07.2008, извещении об участии в установлении и согласовании границ земельного участка от 02.07.2008, расписке в получении извещения об установлении и согласовании границ земельного участка от 02.07.2008, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы от 16.10.2018, выполненной на основании его обращения.
Межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет под кадастровыми номерами N были произведены с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию, т.к. акт согласования границ им не подписывался и границы он никакие не согласовывал.
ФИО17 незаконно произвела межевание двух участков без согласования с ним и путем подделки его подписей в документах. Она незаконно увеличила и "сдвинула" границы земельных участков, в связи с чем на данный момент у него конфликт с ФИО1 Незаконно согласованное и проведенное межевание привело к нарушению его права, лишило части земельного участка и изменило фактические границы сложившегося землепользования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано полном объеме (Т.2 л.д. 82-85).
В апелляционной жалобе ФИО16 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не учел изложенные им в ходе рассмотрения доводы и дал неверную оценку представленным доказательствам (Т.2 л.д. 98-108).
В судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 116-118).
ФИО3 в судебное заседание не явилась. ООО НПП "Компьютерные технологии", Управление Росреестра Воронежской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Комитетом главного архитектора г. Воронежа закреплена за домовладением <адрес> земельного участка 872 кв.м. в соответствующих граница в соответствии с проектом границ земельного участка (Т.1 л.д.138,139).
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа N 72/6 от 10.03.2004 утвержден проект границ указанного земельного участка и передача его в общую долевую собственность (Т. 1 л.д. 136).
На основании договора купли-продажи от 03.08.2004 ФИО2 приобрел у ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А (Т. 1 л.д. 181-182).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО12 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А (Т.1 л.д. 198).
На основании соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники земельного участка по адресу: <адрес> путь, 64, площадью 872 кв.м. ФИО3 и ФИО2 произвели раздел земельного участка на земельные участки площадью 486 кв.м. с адресом: <адрес>, кадастровый N, выделяемый в собственность ФИО3, и земельный участок площадью 386 кв.м. с адресом: <адрес>, кадастровый N, выделяемый в собственность ФИО2 (Т. 1 л.д.21).
Границы вновь образуемых земельных участков были согласованы ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д.89), координаты поворотных точек участков описаны кадастровым инженером ООО НПП "Компьютерные технологии" ФИО13 (Т.1 л.д.85-96).
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, кадастровые номера земельных участков присвоены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71-84).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок кадастровый N площадью 486 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 215).
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно материалов землеустроительного дела от 01.09.2008 по упорядочению на местности границ объекта землеустройства произведено размежевание земельного участка в связи с разделом земельного участка <адрес> на два земельных участка площадью 386 кв.м. и 486 кв.м. Перед выполнением работ составлено и утверждено техническое задание. Инженером-геодезистом были составлены планы границ земельных участков, которыми установлены площади земельных участков (Т.1 л.д.111-118).
Кроме того, актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104059:6, площадью 872 кв.м, одним из собственников разделяемого земельного участка является ФИО2, который согласовывает границы земельного участка (Т.1 л.д.123).
Также границы земельного участка <адрес> ранее были согласованы с собственниками смежных земельных участков (Т.1 л.д.140-165).
Кроме того, инженером-геодезистом был произведен раздел земельного участка по фактическому порядку пользования земельного участка и в соответствии с планом земельного участка от 15.04.2004, что подтверждается координатами поворотных точек (Т.1 л.д.125-128).
Вновь образуемые земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости (Т. 1 л.д.95-96).
ФИО2 06.12.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 145,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Документами-основания послужили: кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 34-22/08-1938 выданного 01.09.2008, соглашение о реальном разделе земельного участка от 16.09.2008 (Т.2 л.д.15).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении спора, что на момент предъявления документов в 2012г. для регистрации права собственности на жилой дом истец знал о наличии кадастрового паспорта земельного участка от 01.09.2008, а также подписанного им собственноручно соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем доводы истца в этой части суд не принял во внимание, расценив их как несостоятельные.
ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что о наличии обжалуемого акта он узнал в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Воронежа в 2018 году гражданского дела по иску ФИО1 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка, когда он представил заключение специалиста N 9700/4 от 16.10.2018, согласно которому подпись, изображение которой расположено в акте согласования границ земельного участка и расписки от имени ФИО2, выполнены вероятно не самим ФИО2, а другим лицом (Т.1 л.д.47-48).
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона).
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018, ФИО2 суд обязал не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса забора между участками N и Nв, за свой счет, в сторону участка Nб со стороны фасада от условной точки (3) до кадастровой точки (111) на расстояние 0,86м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от условной точки (4) до кадастровой границы на расстояние 0,89м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от условной точки (5) до кадастровой границы на расстояние 1,27м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от земельного участка Nв до кадастровой точки (113) на расстояние 0,43м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от условной точки (6) до кадастровой границы на расстояние 0,62м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от земельного участка 64в до кадастровой точки (114) на расстояние 0,60м.; переместить забор между спорными участками N и N от условной точки (7) до кадастровой границы на расстояние 0,44м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от условной точки (8) до кадастровой границы на расстояние 0,30м.; переместить забор между спорными участками Nб и Nв от условной точки (9) до кадастровой границы на расстояние 0,32м.; переместить забор между спорными участками N и N от условной точки (10) до кадастровой границы на расстояние 0,17м., согласно заключению ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы" N 210 от 28 мая 2018 г. ( схема N) (Т.1 л.д. 228-229,230-232).
Так, судом установлено, что со стороны ответчика имеется самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу. При разделе земельного участка ФИО14 и ФИО2 стороны согласовали их площадь и границы, указанные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, осуществлена государственная регистрация прав на образованные земельные участки в согласованных сторонами раздела границах. Само по себе фактическое прохождение межевого ограждения не по границе, содержащейся в ЕГРН, не освобождает ответчика от обязанности устранить препятствия в пользовании собственником его земельным участком путем переноса забора и освобождения части земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН (Т.2 л.д. 229).
Заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что в соглашении четко указано, что каждой из сторон соглашения принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок, т.е. равные доли, вместе с тем, также четко указаны площади, переходящие каждому из участников общей долевой собственности, 386 кв.м. и 486 кв.м., т.е. явно неравнозначные, что позволяло при должной заботливости и осмотрительности убедиться и проверить не нарушаются ли права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание истцом акта установления границ земельного участка направлено на отмену результатов межевания земельного участка и имеет целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции небезосновательно указал, что само по себе то обстоятельство, что подпись в оспариваемом акте согласования границ земельного участка истцу не принадлежит, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка от 16.09.2008 ввиду недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ), как совершенных под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, на крайне невыгодных для себя условиях.
Судом установлено, что истец при заключении соглашений осознавал значение своих действий, спустя продолжительное время оформил право собственности на жилой дом, документом-основанием послужило соглашение о реальном разделе земельного участка, каких-либо доказательств влияния на него ответчика с целью принудить к заключению спорного соглашения им не представлено, соглашение подписано истцом добровольно, нарушений норм законодательства при его составлении судом не установлено, само соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, кабальных условий не содержат.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На момент подачи искового заявления 03.09.2019 срок исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 16.09.2008 истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности суда не усмотрел.
Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание, что соглашение о реальном разделе земельного участка было составлено после того, как был изготовлен межевой план, и истец не мог не знать о тех границах и площадях земельного участка который переходили в его собственность.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
