Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года №33-1492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционным жалобам Астаховой ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Астаховой А.А. и ее представителей - Кузнецова А.О., Свиридова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" - Кина В.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Астахова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" (далее -
ООО "СМЗ") о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировала тем, что 01 июня 2017 года она была принята на работу в ООО "СМЗ" на должность специалиста по тендерам с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 11 500 руб. (п. 5.2) и установленного приложением N к договору вознаграждения (премии) в виде процента от суммы заключенных контрактов. Всего за время осуществления своих должностных обязанностей ею было организовано заключение ООО "СМЗ" на электронных торгах 40 контрактов на общую сумму 228 271 106 рублей 12 копеек. С учетом алгоритма расчета вознаграждения (премии), установленного Приложением N к договору, сумма подлежащего выплате вознаграждения (премии), по мнению истца, составляет 1 308 492 рублей 28 копеек. В нарушение условий договора, ООО "СМЗ" ежемесячно выплачивало только должностной оклад, от выплаты вознаграждения за выигранные тендеры ответчик уклонялся под различными предлогами, что послужило основанием для ее увольнения по инициативе работника с 13 ноября
2018 года.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, который просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 308 492 рублей 28 копеек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Астахова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к заявленным требования положений ст. 392 ТК РФ, указывая, что спорные суммы были признаны работодателем, то есть обязательными к выплате.
В апелляционной жалобе ООО "СМЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонам доказательствам, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно она действовала от имени ответчика при заключении контрактов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
01 июня 2017 года между Астаховой А.А. и ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность специалиста по тендерам
ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" (т. 1 л.д. 8-14).
В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату и вознаграждение за выигранные работником тендеры, в сроки установленные договором. Размер вознаграждения за выигранные работником тендеры определен в приложении N к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.7 трудового договора).
Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и установленного приложением N к договору процента от суммы заключенных контрактов (п. 5.1 трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц с учетом всех обязательных налогов и взносов (п. 5.2 трудового договора).
В соответствии с приложением N к трудовому договору процент от суммы заключенных контрактов составляет: при заключении контракта стоимостью до 1 000 000 рублей - 1 %; при заключении контракта стоимостью от
1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей - 0,8 %; при заключении контракта стоимостью от 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей - 0,7 %; при заключении контракта стоимостью от 10 000 000 рублей до 15 000 000 рублей - 0,6 %; при заключении контракта стоимостью от 15 000 000 рублей до 20 000 000 - 0,5 %; свыше 20 000 000 рублей - индивидуальный договор (т. 1 л.д. 15).
Приказом ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" от 13 ноября 2018 года N Астахова А.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 16).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что установленный приложением N к трудовому договору процент от суммы заключенных контрактов, согласно п. 5.1 трудового договора является обязательной определенной соглашением сторон трудового договора составляющей частью заработной платы работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Приложение N к трудовому договору, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, устанавливает размер вознаграждения за выигранные работником тендеры, в то время как приложение N к трудовому договору предусматривает выплату в виде процента от суммы заключенных контрактов.
Кроме того, судом установлено, что в период работы Астаховой А.А. в
ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" с 01 июня 2017 года по
13 ноября 2018 года между ответчиком и сторонними организациями при участии истца были заключены 41 контракт на общую сумму 228 271 106 рублей 12 копеек, начисление заработной платы в части установленного Приложением N к договору процента от суммы заключенных контрактов не производилось за все время работы, задолженность в день увольнения Астаховой А.А. выплачена не была.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 20 февраля 2019 года указал на пропуск истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, поскольку истец ежемесячно получала начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении неполного размера заработной платы должна была узнать в момент ее получения, и отсутствие оснований для восстановления срока.
Отказывая во взыскании в пользу Астаховой А.А. вознаграждения в размере
0,5 %, составляющего 332 688 рублей 39 копеек, по контракту, заключенному 28 мая 2018 года между ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" при участии истца и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей 13 копеек, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела достигнутого соглашения между работником и работодателем об установлении указанного (0,5 %) размера вознаграждения по данному контракту.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Астаховой А.А. на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по
20 февраля 2019 года, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а довод жалобы Астаховой А.А. в указанной части об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений ст.ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, п.п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 года N 21-В09-5, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения части заработной платы (оклада) истцом в установленные трудовым договором сроки истцом не оспаривался.
Таким образом, истец ежемесячно получала начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы она должна была узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Доводы жалобы истца о том, что нарушение ее прав в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к возникшему спору не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
В данном случае наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Истец Астахова А.А. на протяжении всего периода работы у ответчика получала начисленную заработную плату, по её мнению, не в полном объеме, однако за нарушением своего права обратилась в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме она должна была знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, ей не была выплачена заработная плата.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Астаховой А.А. о взыскании вознаграждения в размере 0,5 %, составляющего 332 688 рублей 39 копеек, по контракту, заключенному 28 мая 2018 года между ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" при участии истца и Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей
13 копеек, при этом исходит из следующего.
В материалах дела имеется реестр договоров (контрактов), заключенных
ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" по итогам тендеров при участии специалиста по тендерам Астаховой А.А. за период с 01 июня 2017 года по 08 ноября 2018 года, который принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (т. 1 л.д. 5-7).
Указанный реестр содержит, кроме полных данных о контрактах, заключенных ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" в указанный период времени, графу "Вознаграждение" с указанием сумм, причитающихся по каждому из 41 контракта, всего в размере 1 308 492 рублей 28 копеек, составляющих цену иска, в том числе, по контракту от 28 мая 2018 года с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей 13 копеек. Данный реестр заверен печатью
ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод". Указанный расчет судом первой инстанции проверен и сомнений не вызвал, поскольку требования
Астаховой А.А. о взыскании заработной платы за период с 20 февраля 2018 года по
18 ноября 2019 года удовлетворены судом именно основываясь на расчете, содержащемся в указанном реестре.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 08 ноября 2018 года ответчик, выдавая данный реестр истцу, признавал наличие задолженности перед ней в указанном размере, в том числе, по контракту от 28 мая 2018 года с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлен подлинник указанного реестра.
Доводы ответчика о том, что данный реестр является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом организации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку реестр имеет на каждой странице штамп организации с указанием ее ИНН И ОГРН.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по требованию Астаховой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате пришел к ошибочному выводу о том, что между работодателем и работником не достигнуто соглашение об установлении процентной ставки вознаграждения по контракту от
28 мая 2018 года с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей
13 копеек, поскольку в реестре договоров (контрактов) указана конкретная сумма вознаграждения, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5 % суммы указанного контракта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении процентной ставки вознаграждения по контракту от 28 мая 2018 года с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей 13 копеек в размере 0,5 % суммы указанного контракта, что составляет 332 688 рублей 39 копеек, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств участия Астаховой А.А. при заключении спорного контракта от 28 мая 2018 года также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В целях проверки указанного довода жалобы, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что Астахова А.А. не принимала участие в заключении контракта от 28 мая 2018 года с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 66 537 678 рублей 13 копеек.
Однако, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года в сумме 169 112 рублей 01 копейка судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что в период работы истца между ответчиком и сторонними организациями был заключен 41 контракт на общую сумму 228 271 106 рублей 12 копеек, что подтверждается распечаткой с сайта www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 17-30) и реестром договоров (контрактов), заключенных по итогам тендеров при участии специалиста по тендерам
Астаховой А.А. за период с 01 июня 2017 года по 13 ноября 2018 года. Доказательств того, что указанные контракты были заключены с участием иного работника, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что денежные средства, взысканные судом в пользу истца, являются премией, однако решение о начислении данных сумм истцу ответчиком не принималось, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как правильно указано судом, установленный приложением N к трудовому договору процент от суммы заключенных контрактов, согласно п. 5.1 трудового договора является обязательной определенной соглашением сторон составляющей частью заработной платы работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение в указанной части судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в судебном постановлении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене в указанной части по доводам жалобы ответчика.
С учетом отмены решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины. Так, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 218 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаховой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" о взыскании задолженности по заработной плате по контракту от 28 мая 2018 года N в сумме
332 688 рублей 39 копеек.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" в пользу Астаховой ФИО14 задолженность по заработной плате по контракту от 28 мая 2018 года N в сумме
332 688 рублей 39 копеек.
Изменить решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая
2019 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" государственной пошлины.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 8 218 рублей".
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от
27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Астаховой ФИО15 и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий Завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка