Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Дадуева Залима Тахировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
установила:
Дадуев З.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mersedes-Benz г/н N. Виновником происшествия признан водитель ГАЗ 33021 г/н N А.Р.М. В АО "АльфаСтрахование" случай не признан страховым. Считая, что его право нарушено Дадуев З.Т. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный Мерседес Бенц составляет 260 616 рублей.
Дадуев З.Т. обратился с досудебной претензией в страховую компанию, приложив доказательства, на которые ссылался, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Далее Истец обратился в суд с исковым заявлением для разрешения спора.
16 июля 2018 года решением Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-903/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дадуева З.Т. взыскано 230 038 рублей страхового возмещения, 230 000 рублей неустойки, 115 019 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей компенсации морального вреда.
Страховая компания обжаловала решение Нальчикского городского суда в апелляционном порядке, однако 15 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР вынесла апелляционное определение, в котором оставила в силе решение суда первой инстанции. Присужденная решением Нальчикского городского суда сумма была выплачена лишь 15 января 2019 года. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойки предусмотренной законодательством за период с 16 июля 2018 года по 14 января 2019 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года заявленный иск удовлетворён частично, в пользу Дадуева З.Т. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик (АО "АльфаСтрахование") подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы материального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и утверждая о том, что поскольку ранее решением суда уже была взыскана неустойка, то как следствие у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения иска, просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого но не явившихся в судебное заседание ответчика, доводы жалобы, заслушав представителя истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mersedes-Benz г/н N. Виновником происшествия признан водитель ГАЗ 33021 г/н N А.Р.М. В АО "АльфаСтрахование" случай не признан страховым. Считая, что его право нарушено Дадуев З.Т. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный Мерседес Бенц составляет 260 616 рублей.
16 июля 2018 года решением Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-903/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дадуева З.Т. взыскано 230 038 рублей страхового возмещения, 230 000 рублей неустойки, 115 019 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей компенсации морального вреда.
Указанное решение суда ответчиком исполнено 15 января 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей и сниженной с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что неисполнение судебного решения не может являться самостоятельным основанием для взыскания неустойки, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В частности пункте 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является высоким, Судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом на размер взысканной неустойки повлияла длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и длительность неисполнения решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
