Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1492/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сидорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сидорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50671 руб. 61 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 19467 руб. 94 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 20718 руб. 05 коп., по неустойке - 10485 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Сидоровым О.А. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком до <...>, а Сидоров О.А. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу указав, что ответчик не уведомил Банк о своем аресте, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока исковой давности является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Сидоровым О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 0,10% в день.
Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с п.4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что срок кредитного договора считается оконченным, в том числе, в случае ареста заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты указанного события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия Кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.
Как следует из искового заявления, Сидоров О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию <...> его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 19467 руб. 94 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 20718 руб. 05 коп., по неустойке - 415062 руб. 79 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 10485 руб. 62 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив, что с <...> в отношении Сидорова О.А. был применен арест, сделал вывод об окончании кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Действительно, из материалов дела усматривается, что с <...> в отношении Сидорова О.А. был применен арест. Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора Новгородского районного суда от <...>.
Таким образом, вывод суда о том, что заключенный сторонами кредитный договор <...>ф от <...> следует считать оконченным <...>, является обоснованным.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не известив Банк о своем аресте, Сидоров О.А. действовал недобросовестно, поскольку соглашением сторон окончание кредитного договора в связи с арестом должника не поставлено в зависимость от предоставления документального подтверждения данного обстоятельства (ареста), а обусловлено лишь его наличием.
Из представленного Банком расчета усматривается, что по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору состояла из срочного основного долга в размере 99042 руб. 71 коп. и процентов за период с <...> по <...> в сумме 1188 руб. 51 коп.
Представленными материалами также подтверждается, что указанная задолженность была погашена в период с <...> по <...> путем внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ учитывая, что Банк не располагал сведениями об аресте заемщика, а ежемесячные платежи по кредиту поступали по октябрь 2015 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию является ошибочным, однако не влекущим отмену принятого решения, поскольку по существу спор разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
