Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1492/2019













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


28 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно-восстановительных работ, по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Черниковой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по определению Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно-восстановительных работ, по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, взыскании компенсации морального вреда, - с взыскателя Никулина Сергея Владимировича на взыскателя Черникову Елену Владимировну".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2018 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину С.В. о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно- восстановительных работ, удовлетворены, встречные исковые требования Никулина С. В. к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить морального вреда удовлетворены частично.
Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2018 года было удовлетворено заявление Никулина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Газпром газораспределение Курск" в размере 15000 рублей.
12 июля 2018 года Черникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ней и Никулиным С.В. 03 июля 2018 года был заключен договор уступки права требования по условиям которого, Никулин С.В. передал Черниковой Е.В. право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с АО "Газпром газораспределение Курск".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.11.2018 года была произведена процессуальная замена взыскателя по определению Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2018 года.
В частной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. просит определение суда отменить в связи с тем, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя АО "Газпром газораспределение Курск", который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 02 марта 2018 года были частично удовлетворены встречные исковые требования Никулина С.В. к АО "Газпром газораспределение Курск". На АО "Газпром газораспределение Курск" была возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране газораспределительных систем путем установки опознавательных знаков трассы подземного газопровода среднего давления и указания в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.
15 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Курска своим определением взыскал с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу Никулина С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.
03 июля 2018 года между Никулиным С.В. и Черниковой Е.В. был заключен договор уступки права требования по условиям которого, Никулин С.В. передал Черниковой Е.В. право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с АО "Газпром газораспределение Курск".
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2019 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года было отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу Никулина С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.
Таким образом, на момент вынесения судом определения 02 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года о взыскании судебных расходов в законную силу не вступило. Следовательно, у Никулина С.В. не было оснований заключать договор уступки права требования с Черниковой Е.В. от 03.07.2018 г.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В частной жалобе приводится только один довод для отмены определения Промышленного районного суда г. Курска от 02 ноября 2018 года. Сводится он к тому, что АО "Газпром газораспределение Курск" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. Данный довод послужил основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия находит определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 ноября 2018 года подлежащим отмене по тем основаниям, что на момент вынесения данного определения у АО "Газпром газораспределение Курск" не было обязательств в части возмещения Никулину С.В. судебных расходов в размере 15000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 02 ноября 2018 года допустил нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым Черниковой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка