Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1492/2019
07 мая 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Успенской Т. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Успенской (до перемены фамилии Луценко) Т.К. по тем основаниям, что 17.08.2010 между кредитором и заемщиком был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Успенская Т.К. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 28.04.2015 банк потребовал от нее исполнения обязательства, направив Успенской Т.К. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.05.2015. Поскольку до настоящего время долг не погашен, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Успенской Т.К. задолженность по договору кредитной карты от 17.08.2010 N в размере 109094 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381 руб. 89 коп.
Решением суда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен АО "Банк Русский Стандарт", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств, повлекших неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Успенская Т.К. указала на законность принятого судом решения, в связи с чем просила оставить его без изменения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 17.08.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Успенской Т.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта N (счет N) с установленным лимитом задолженности, выполнено кредитование счета. Заемщик, пользуясь предоставленными ей денежными средствами, в свою очередь приняла на себя обязательства по их возврату путем размещения на счете минимальных платежей, уплате процентов за пользование кредитом.
15.06.2012 истцом ответчику кредитная карта была перевыпущена, лимит кредитных средств увеличен.
Поскольку заемщик нарушала обязательства по погашению долга и уплате процентов, а досудебное требование от 28.04.2015 о полном погашении задолженности исполнено ею не было, истец просил взыскать с Успенской Т.К. задолженность по договору кредитной карты от 17.08.2010 N в судебном порядке.
Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.
Приходя к выводу об обоснованности такого заявления ответчика и отказывая банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из обязанности заемщика ежемесячно производить оплату по договору кредитной карты не менее минимального платежа. Поскольку последняя оплата была произведена Успенской Т.К. 13.12.2014, суд счел, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.01.2015, следовательно, к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27.02.2018, а после его отмены с иском истцом он был пропущен.
Вместе с тем, такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу п.п. 5.22 и 9.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты от 17.08.2010 N, заключенного банком с Успенской Т.К., срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования путем выставления заключительного счета-выписки, а клиент в течение 30 дней обязан погасить такую задолженность.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца суду следовало исчислять с даты исполнения обязательства, указанной в заключительном счете-выписке, то есть с 27.05.2015.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Успенской Т.К. задолженности по договору кредитной карты от 17.08.2010 N. 06.07.2018 по заявлению должника судебный приказ был отменен.
В период судебной защиты нарушенного права кредитора срок исковой давности не тек. При этом поскольку неистекшая часть срока исковой давности (с 07.07.2018 по 06.10.2018) составляет менее полугода, она подлежит удлинению на 6 месяцев, то есть до 06.01.2019.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление о взыскании с Успенской Т.К. задолженности по договору кредитной карты направлено АО "Банк Русский Стандарт" в суд 03.12.2018, следовательно, оснований для выводов об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое по делу решение подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Однако, обстоятельство наличия либо отсутствия у Успенской Т.К. задолженности по договору кредитной карты с учетом ее возражений по иску и представленных в обоснование этого доказательств фактически не проверялось, размер задолженности не устанавливался. В то же время отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Успенской Т.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 17.08.2010 N было отказано на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ ввиду истечения срока исковой давности, то есть без исследования фактических обстоятельств дела, отменяя принятое судом решение, судебная коллегия направляет настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Успенской Т. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
