Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асташевской Н.Д. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 января 2019 года по делу по исковому заявлению Асташевской Н.Д. к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ГУП "Брянсккоммунэнерго") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Асташевской Н.Д. - Вольфиной А.М., возражения представителя ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" - Башкатовой И.М., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асташевской Н.Д. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ответчик), в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала аппаратчиком химводоочистки 2 разряда Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения ГУП "Брянсккоммунэнерго". Приказом N/к-142 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации. На момент прекращения трудовых отношений она полагала, что сокращение её должности связано с производственной необходимостью, однако через 2 месяца после увольнения в штатное расписание была введена такая же сезонная должность, с аналогичными функциями и обязанностями. Данная должность при увольнении ей не предлагалась. Также работодателем не было исполнено требование ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении с учётом того, что она неоднократно проходила обучение, повышала свою квалификацию, в то же время вновь принятый работник соответствующей квалификации не имеет. О том, что сокращение её должности является фиктивным и было произведено с целью увольнения её, как неугодного работника, ей стало известно в конце октября 2018 г. от бывших коллег. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, фактически уменьшения штатных единиц и полного исключения из штатного расписания должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда не производилось. ГУП "Брянсккоммунэнерго" выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа о ее увольнении. В этом же ответе ей было разъяснено о том, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ для восстановления на работе ей необходимо обратиться в суд, после чего ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе в ГУП "Брянсккоммунэнерго" в должности аппаратчика химводоочистки 2 разряда Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения и взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Асташевской Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Асташевская Н.Д., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вакантная должность аппаратчика химводочистки ей не предлагалась, также указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока обращения в суд.
Представитель ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" - Башкатова И.М., помощник прокурора Мглинского района Брянской области Новик В.В., в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истицы Асташевской Н.Д. - Вольфина А.М. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" - Башкатова И.М., считала доводы жалобы необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон, заключение прокурора Бойкачевой О.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В силу требований ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Асташевская Н.Д. была принята на работу в Мглинский участок Унечского структурного подразделения ГУП "Брянсккоммунэнерго" на должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда в порядке перевода из ООО "Брянсктеплоэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Асташевской Н.Д. был заключён трудовой договор на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Асташевская Н.Д. переведена на должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-т, в связи с производственной необходимостью и в целях экономии фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в штатное расписание ГУП "Брянсккоммунэнерго", а именно: исключена должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда, кот. N, <адрес> (ЦРБ), Год, Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения, введена должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда, кот. N, <адрес> (ЦРБ) на период отопительного сезона, Мглинского участка Клинцовского структурного подразделения.
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Асташевская Н.Д. была предупреждена под роспись об упразднении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-т под роспись ознакомилась с ним.
Как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и списков вакансий на указанные даты, Асташевской Н.Д. предлагались имевшиеся вакантные должности в ГУП "Брянсккоммунэнерго" в Клинцовском, Унечском, Суражском, Мглинском участках, в том числе в Мглинском участке - электрогазосварщик 5 разряда, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, от которых она отказалась под роспись.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Асташевская Н.Д. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с указанными требованиями, а также судом соблюден порядок увольнение истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и судом правильно применены нормы трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку обращалась в Государственную инспекцию труда в Брянской области за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истица обратилась в инспекцию по труду также более чем через месяц после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).
Тем более о том, что на предприятии вводится должность аппаратчика химводоочистки на отопительный сезон истице было известно 25 июня 2018 года, о чем она расписалась в приказе об изменении штатного расписания, следовательно, в день увольнения истице было известно об обстоятельствах, которые по её мнению приводят к нарушению трудовых прав, однако в установленный законом срок не обратилась за восстановлением нарушенного права.
Других обстоятельств, которые бы указывали на уважительность пропуска истицей срока на обращение за разрешением трудового спора, материалы дела не содержат.
Остальные доводы жалобы выводы суда не опровергают, в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 января 2019 года по делу по исковому заявлению Асташевской Н.Д. к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ГУП "Брянсккоммунэнерго") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асташевской Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
