Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года №33-1492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Алексеева Д.В.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Виталия Изосимовича к Красновой Алевтине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужии денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Красновой А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Николаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Красновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153054 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32455 руб. 58 коп за период с 31 мая 2016 года по 19 ноября 2018 года и в последующем - до полного погашения обязательств.
В обоснование иска указано, что 19 мая 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 160000 руб. без указания срока возврата, во исполнение которого Николаев В.И. передал Красновой А.В. принадлежащий ему сберегательный сертификат на сумму 153054 руб. 10 коп.
30 мая 2016 года Краснова А.В., обналичив сберегательный сертификат, отказалась зачесть полученную сумму в размере 153054 руб. 10 коп. в счет долга по договору займа от 19 мая 2016 года.
Напротив, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года с Николаева В.И. в пользу Красновой А.В. взысканы 160000 руб. - сумма долга по договору займа от 19 мая 2016 года, 95 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Николаева В.И. о признании обязательства исполненным путем передачи сертификата.
Таким образом, после получения денежных средств по сберегательному сертификату в сумме 153054 руб. 10 коп. Краснова А.В. незаконно удерживает данные денежные средства.
Указанную сумму истец Николаев В.И. просил взыскать с Красновой А.В. в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, он просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на эту сумму с 31 мая 2016 года.
В судебном заседании Николаев В.И. и его представитель Алексеева И.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Краснова А.В. и её представитель - адвокат Казанов А.П. исковые требования не признали, указав, что денежные средства, полученные по сберегательному сертификату, были переданы Николаеву В.И., который потратил их на себя и на ремонт автомобиля.
Представители третьего лица - ПАО "Сбербанк" - в суд не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года с Красновой А.В. в пользу Николаева В.И. взысканы 153054 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 32455 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 19 ноября 2018 года и далее - по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, частично,- судебные расходы.
Это решение обжаловано ответчиком Красновой А.В. в апелляционном порядке. В жалобе указывается, что суд первой инстанции, отклоняя ввиду недоказанности доводы ответчика о возврате истцу Николаеву В.И. денежных средств, в то же время безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Выслушав ответчика Краснову А.В., ее представителя Казанова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Николаева В.И., его представителя Алексееву И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что 26 февраля 2016 года истец приобрел сберегательный сертификат серии СЧ ... на сумму 150 000 рублей в дополнительном офисе N 0104 Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк на неопределенный срок, с процентной ставкой 8,10% годовых. Сертификат был оформлен на истца - Николаева В.И.
30 мая 2016 года сертификат СЧ ... был погашен ответчиком Красновой А.В. на сумму 153 054, 10 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доказательств передачи полученной суммы истцу Николаеву В.И. ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Николаева В.И. о взыскании означенной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что денежные средства после обналичивания сертификата были возвращены истцу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку письменных доказательств этому ответчик не представил. Между тем применительно к положениям ст. 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ обстоятельства возврата денежных средств должны быть подтверждены только письменными доказательствами.
Ссылки ответчика на то, что она проживала с 2012 года совместно с истцом и вела с ним совместное хозяйство, даже при их доказанности, не могут освободить Краснову А.В. от обязанности возврата полученных за сертификат денежных средств Николаеву В.И., поскольку принадлежность сертификата истцу на праве личной собственности сторонами не оспаривалась.
Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств ведения совместного хозяйства с истцом и возникновение на сертификат права общей совместной собственности.
Как пояснила сама Краснова А.В. в суде апелляционной инстанции, Николаев В.И. был зарегистрирован по месту жительства в иной квартире, хотя и в том же доме, что и Краснова А.В.
Остальные доводы апелляционной жалобы, которые приводились ответчиком и ее представителем и в суде первой инстанции, на выводы суда повлиять не могут, поскольку правового значения не имеют. По этим же основаниям судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела паспорта транспортного средства, трудовой книжки истца, полиса ОСАГО, фотографий и т.д.
Указанные документы никаким образом не могут подтвердить ни факта возврата денежных средств, полученных за сертификат, ни также каких-либо обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от обязанности возвратить денежные средства истцу.
Выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обналичивания сертификата до момента возврата денег также являются правильными, поскольку полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленное решение - законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Красновой А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.В. Карлинов
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка