Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1492/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Ореховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фурсовой О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Представителю Фурсовой О.А. по доверенности Герштейну Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N2-195/2017 от 30.03.2017г. по иску администрации г. Липецка к Фурсовой О.А., Гуменюку С.Д. о прекращении права собственности на торговый павильон, о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона, и по встречному иску Фурсовой О.А. к администрации г. Липецка о сохранении павильона в реконструированном виде по вновь открывшимся обстоятельства отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 г. прекращено право собственности на торговый павильон, площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН N, площадью 87 кв.м, за Гуменюк С.Д. и Фурсовой О.А. Указанный торговый павильон признан самовольной постройкой. На Фурсову О.А., Гуменюк С.Д. возложена обязанность снести указанный торговый павильон за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок администрация г. Липецка вправе произвести работы по сносу торгового павильона с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на Фурсову О.А., Гуменюк С.Д. Отказано в удовлетворении встречного иска Фурсовой О.А. о сохранении павильона площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН...45, площадью 87 кв.м, в реконструированном виде. Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ГКН. С Фурсовой О.А., Гуменюк С.Д. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.07.2018г. решение районного суда от 30.03.2017 г. отменено в части исковых требований администрации г. Липецка к Гуменюк С.Д. и постановлено в данной части новое решение, которым администрации г. Липецка в иске к Гуменюку С.Д. о прекращении права собственности на торговый павильон площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН...45, площадью 87 кв.м; признании торгового павильона самовольной постройкой; сносе торгового павильона за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с отнесением расходов в случае неисполнения решения в указанный срок по осуществлению администрацией г. Липецка мероприятий по сносу торгового павильона; взыскании госпошлины в доход бюджета г. Липецка, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фурсовой О.А. - без удовлетворения.
04.02.2019 г. ответчик Фурсова О.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 30.03.2017г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на внесение изменений в ст. 222 ГК РФ, и тот факт, что при приобретении спорного павильона Фурсова О.А. не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей на праве аренды земельного участка и торгового павильона.
Представитель истца администрации г. Липецка возражала против заявления, ссылалась на отсутствие законных оснований для пересмотра решения суда.
Ответчик Фурсова О.А. и ее представитель, ответчик Гуменюк С.Д., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Липецкой области, УИЗО Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Фурсова О.А. просит отменить определение суда и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фурсовой О.А. - Герштейна Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч. 2).
К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 указанной нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ, так п. 1 ст. 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В данной редакции норма действует с 04.08.2018г., решение суда постановлено 30.03.2017г.
Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что внесение изменений в ст. 222 ГК РФ, и тот факт, что при приобретении спорного павильона Фурсова О.А. не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей на праве аренды земельного участка и торгового павильона нельзя расценить как новое обстоятельство для отмены решения суда от 30.03.2017 г.
Оснований для применения в данном случае п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, при вынесении решения суда от 30.03.2017 г. с учетом апелляционного определения от 19.07.2018 г. судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи Фурсовой О.А. передан весь пакет документов на спорный объект, в том числе постановления и распоряжения администрации г. Липецка о предоставлении Гуменюку С.Д. (бывшему собственнику) земельного участка временно для размещения временного строения, не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости, а также градостроительный план на земельный участок с КН...45 с указанием разрешенных видов его использования - под временный объект, что представителями ответчиков не оспаривалось.
Таким образом, Фурсова О.А. изначально была осведомлена о приобретении самовольного капитального строения.
В нарушение ст. 10 ГК РФ и градостроительных норм, согласно которым не только строительство капитальных объектов, но и их реконструкция, требуют соответствующих разрешений и утверждения проектов, Фурсова О.А. самовольно пристроила пристройку литер А1, в связи с чем, площадь спорного объекта стала 61,8 кв.м.
Учитывая изложенное, исходя из того, что сделки с самовольными постройками ничтожны, как несоответствующие требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что Фурсова О.А. не является добросовестным приобретателем, и отказал ей в иске о сохранении павильона в реконструированном виде.
Более того, новые собственники являются универсальными правопреемниками предыдущих, в связи с чем, несут ответственность за приобретенное ими недвижимое имущество, таким образом, изменения законодательства (п. 1 ст. 222 ГК РФ) не могут повлечь пересмотр принятого решения, поскольку они не входят в противоречие с принятым судом решением.
Ссылки Фурсовой О.А. на нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы сводятся к иному (ошибочному) толкованию и применению норм права, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и сводятся к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.
Не может повлечь отмену определения и ссылка то, что заявление подано о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.
Суд, разрешая заявление по существу, правильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам фактически обратилась ответчик Фурсова О.А., а ее представитель по доверенности Герштейн Г.И., подписав и подав соответствующее заявление в суд, действовал в ее интересах, судебная коллегия полагает абзац 1 определения суда первой инстанции изложить в иной редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фурсовой О.А. - без удовлетворения.
Изложить первый абзац резолютивной части в иной редакции.
"Фурсовой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-195/2017 от 30.03.2017 г. по иску администрации г. Липецка к Фурсовой О.А., Гуменюку С.Д. о прекращении права собственности на торговый павильон, о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона, и встречному иску Фурсовой О.А. к администрации г. Липецка о сохранении павильона в реконструированном состоянии по новым обстоятельствам отказать".
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка