Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-1492/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой ФИО13 к Михалкиной (Кочетовой) ФИО14 о взыскании суммы долга по договорам займа по апелляционной жалобе истца Фурсовой ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фурсовой ФИО16 к Михалкиной (Кочетовой) ФИО17 о взыскании суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Фурсовой ФИО18. по доверенности и по ордеру - адвоката Шеуджен ФИО19., ответчика Михалкиной ФИО20., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсова ФИО21 обратилась в суд с иском к Михалкиной (Кочетовой) ФИО22. о взыскании суммы долга по договорам займа, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекй, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства Фурсова ФИО23. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <адрес> копеек.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фурсовой ФИО24. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Фурсова ФИО25 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование ссылается на недостоверность экспертного заключения.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Фурсова ФИО26 также просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михалкина ФИО27. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсовой ФИО28., как необоснованную - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Фурсовой ФИО29 по доверенности и по ордеру - адвоката Шеуджен ФИО30., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Михалкиной ФИО31., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фурсова ФИО32 обратилась в суд с иском к Михалкиной (Кочетковой) ФИО33 о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фурсова ФИО34 передала Михалкиной (Кочетовой) ФИО35. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы сторон, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, так как ответчик оспаривал подписание договоров займа и факт получения денежных средств.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО "<данные изъяты> подписи, выполненные от имени Михалкиной (Кочетовой) ФИО36 в строке "Заемщик" в договорах займа денежных средств и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Михалкиной (Кочетовой) ФИО37., а иным лицом.
Поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно положил результаты данной экспертизы в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения является необоснованным и не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, однако до проведения данной экспертизы истец Фурсова ФИО38 отказалась от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 158, 451, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фурсовой ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка