Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щеткина С.А. на решение Абаканского городского суда от 12 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Кучковского Е.Н. к Щеткину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Кучковского Е.Н., его представителя Соломкина Д.В., представителя ответчика Автайкина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучковский Е.Н обратился в суд с иском к Щеткину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты>. Направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с Щеткина С.А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В судебном заседании истец Кучковский Е.Н., его представитель Соломкин Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Щеткин С.А., его представитель Автайкин С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Щеткин С.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте разбирательства по делу. Отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт погашения задолженности по договору займа с расчетного счета ООО "ПРОМСЕРВИС", где он является директором, суд в силу требований части 1 статьи 43 ГПК РФ должен был привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что предоставлял суду платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "ПРОМСЕРВИС" на счет Кучковского Е.Н. для погашения задолженности по договору займа в общей сумме 552 586 руб. 43 коп. Полагает, что остаток долга перед истцом составляет 447 413 руб. 57 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Автайкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Кучковский Е.Н. и его представитель Соломкин Д.В. выразили согласие с решением суда.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Щеткин С.В. выдал расписку, в которой подтвердил, что занял у Кучковского Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Кучковский Е.Н. вручил Щеткину С.А. требование о возврате суммы займа, полученной им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Требуя защиты своего права, Кучковский Е.Н. ссылался на неисполнение Щеткиным С.А. требований о возврате суммы займа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Щеткин С.А. ссылался на погашение им задолженности перед займодавцем путем оплаты с банковского счета ООО "ПРОМСЕРВИС" на счет Кучковского Е.Н. денежных сумм.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие его нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств и пришел к верному выводу о неисполнении заемщиком, вопреки принятого им перед займодавцем обязательства по возврату полученной суммы займа, в срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о неисполнении судом обязанности по извещению его о времени и месте разбирательства по делу опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, которая положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ отнесена к числу допустимых способов судебного извещения (л.д.31).
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не был учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеткина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
