Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Николаевича к Мажченко Оксане Николаевне о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Мажченко О.Н. на решение Корсаковского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Попов И.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мажченко О.Н. внесенные им в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в сумме 800 000 рублей, неустойку в размере 1 056 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Просил также расторгнуть договор бытового подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда на строительство каркасного дома из сруба с оплатой заказчиком строительных работ частями в течение периода строительных работ. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнила и строительные работы не были ею закончены, ни в срок, установленный первоначальным договором, ни в сроки, установленные дополнительным соглашением.
Решением Корсаковского городского суда от 05 апреля 2018 года с Мажченко О.Н. в пользу Попова И.Н. взыскано 800 000 рублей, уплаченных по договору подряда, 1 056 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа, 15 000 рублей компенсации морального вреда, всего 2 271 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Мажченко О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 19 780 рублей.
На решение суда ответчиком Мажченко О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о заключении договора подряда с ответчиком Мажченко О.Н., полагая, что он сделан ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с использованием недопустимых доказательств, а также ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что данный вывод суда опровергается показаниями истца и свидетеля ФИО16., согласно которым, последняя составила договор по указанию третьего лица, которому в последующем и передала полученные от истца денежные средства. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мажченко О.Н., её представителя Золотых С.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Попова И.Н. и его представителя Акопяна Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 (далее - Закон N2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона N2300-1 предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя услуг в случае, если права потребителя были нарушены предоставлением услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных сроков.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 28 Закона N2300-1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 ст. 28 Закона N2300-1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлена презумпция ответственности исполнителя (организации или индивидуального предпринимателя) перед потребителем в тех случаях, когда услуги оказываются действиями третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Мажченко О.Н. с 24 апреля 2014 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по основному виду - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из представленного истцом договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Попов И.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Мажченко О.Н. данный договор, по которому подрядчик обязался доставить сруб и пиломатериал заказчику по указанному в договоре адресу, разгрузить и смонтировать сруб на фундамент, и изготовить каркасный дом из бруса размером 8 на 7,3 м с капитальными стенами (пункты 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.1 договора).
Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора: начало работ 10 июля 2017 года, окончание работ 10 октября 2017 года.
Общая стоимость заказа предусмотрена пунктом 4.1 договора и составляет 1 450 000 рублей.
Заказчик, согласно пункту 4.2 договора, обязался внести предоплату в размере 600 000 рублей, оставшиеся 850 000 рублей заказчик был должен уплатить подрядчику по графику: 05 августа 2017 года - 200 000 рублей, 05 сентября 2017 года - 200 000 рублей, 05 октября 2017 года - 200 000 рублей, по окончании работ - 250 000 рублей.
По окончании работ предусмотрено подписание сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно смете на строительство каркасного дома в стоимость заказа 1 450 000 рублей входит стоимость материала 1 050 000 рублей и стоимость работ в размере 400 000 рублей.
Согласно определенных сторонами условий заказчик уплатил подрядчику 05 июля 2017 года 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнив таким образом, обязательства по внесению предварительной оплаты.
Согласно дополнительному соглашению от 19 сентября 2017 года стороны изложили пункт 4.2 договора подряда N N об оплате стоимости работ следующим образом. Заказчик вносит поэтапно за строительство объекта: за заливку фундамента, установку каркаса до 30 сентября 2017 года - 200 000 рублей 12 сентября 2017 года, за обшивку фасада, крыши до 30 октября 2017 года - 200 000 рублей - 12 сентября 2017 года, за выполнение внутренних работ до 29 ноября 2017 года - 200 000 рублей 12 ноября 2017 года, остаток в размере 250 000 рублей вносит по окончании работ.
Согласно изменённым условиям заказчик уплатил подрядчику ещё 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 года.
Из договора на выполнение работ/оказание услуг с физическим лицом от 06 июля 2017 года усматривается, что ИП Мажченко О.Н. заключила с Мажченко П.А. договор на изготовление каркасного дома из бруса размером 8 на 7,3 м с капитальными стенами, доставке сруба и пиломатериала заказчику на участок по адресу: Первая Падь, ДНТ "Меркурий", разгрузке и доставке сруба на фундамент, в срок с 10 июля по 10 октября 2017 года.
Из промежуточного акта приемки-сдачи результата выполненных работ от 21 ноября 2017 года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 671 600 рублей, подписанного стороной Мажченко О.Н., усматривается, что истец Попов И.Н. подписать данный акт отказался.
Как следует из претензии истца от 29 ноября 2017 года, полученной Мажченко О.Н. в этот же день, он требовал в добровольном порядке вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 рублей.
Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства, принятые на себя договором подряда не выполнены, взыскав с ответчика Мажченко О.Н. в пользу Попова И.Н. 800 000 рублей, уплаченных по договору подряда, 1 056 000 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона - штраф в размере 400 000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки-сдачи работ от 21 ноября 2017 года, не подписанный истцом Поповым И.Н., не является надлежащим подтверждением выполнения предусмотренных договором работ, как и их соответствия требованиям качества. Иных доказательств выполнения работ стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Мажченко О.Н об отсутствии вины в неисполнении обязательств, вытекающих из договора строительства дома для Попова И.Н., поскольку Мажченко О.Н., не приняв мер к организации своей предпринимательской деятельности с соблюдением закона, передав полномочия по работе с клиентами своему супругу Мажченко П.А., не обеспечив контроль за заключением договоров и информирование клиентов о настоящем исполнителе услуг, допустила злоупотребление правом на осуществление предпринимательской деятельности, создала для потребителя риск утраты повышенных гарантий в виде штрафов и неустоек за неисполнение обязательств, которые к физическим лицам, не имеющим статуса предпринимателя, не применяются.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что Мажченко О.Н. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что договор подряда не заключала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец Попов И.Н. вправе был воспринимать менеджера ФИО16., оформившую договор подряда от 05 июля 2017 года от имени и с использованием печати ИП Мажченко О.Н., и впоследствии передавшую полученные от истца денежные средства Мажченко П.А. для приобретения стройматериалов, как уполномоченного представителя ИП Мажченко О.Н., что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях представителя, вытекающих из обстановки, и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о презумпции ответственности исполнителя перед потребителем в тех случаях, когда услуги оказываются действиями третьих лиц.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мажченко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
