Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1492/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков Тулинова Юрия Александровича, Демидовой Инны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" к Лежнину Илье Панаетовичу, Тулинову Юрию Александровичу, Демидовой Инне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания в части.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения ответчика Демидовой И.В., ее представителя Фурсина В.Ю., поддержавших доводы жалобы представителей ООО "Жилсервис ТДСК" Ваар Т.В., Фудобиной М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в суд с иском к Лежнину И.П., Тулинову Ю.А., Демидовой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /__/, оформленного протоколом N1 от 02.07.2017, в части утверждения платы за текущий ремонт многоквартирного дома в размере 1 руб. за кв.м, за вывоз мусора в размере 1,84 руб. за 1 кв.м, за ОДН в размере 1,02 руб. за 1 кв.м, за содержание МОП в размере 8,25 руб. за 1 кв.м, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции с уведомлением гражданско-правового сообщества многоквартирного дома в размере 15000 руб.
В обоснование требований указало, что ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /__/ на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 и договора управления многоквартирным домом от 06.02.2015. Данным решением общего собрания утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 04.07.2017 в адрес ООО "Жилсервис ТДСК" поступил протокол N1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования) от 02.07.2017, которым тарифы за текущий ремонт дома, вывоз мусора, ОДН и содержание МОП установлены в меньшем размере, по сравнению с ранее утвержденными. Между тем указанное решение об утверждении тарифов принято без учета мнения управляющей компании и при отсутствии обоснования их уменьшения, при проведении общего собрания и подсчете голосов допущены существенные нарушения, установленный размер платы на содержание и текущий ремонт не обеспечит истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договорным обязательствам.
Представители истца ООО "Жилсервис ТДСК" Ваар Т.В., Чуприкова В.В., Талхина А.Ф., Фудобина М.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лежнин И.П. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был инициатором общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.07.2017.
Ответчики Тулинов Ю.А., Демидова И.В., их представитель Фурсин В.Ю. требования не признали. В письменном отзыве указали, что протокол от 01.01.2015 об избрании ООО "Жилсервис ТДСК" управляющей компанией составлен без проведения собрания собственников в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ, и является ничтожным, представленный истцом договор управления также является ничтожным, поскольку не соответствует п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считали, что оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного дома от 02.07.2017 принято законно и обосновано, нарушений при его проведении допущено не было. Данным решением тарифы приведены в соответствие с тарифами, указанными в договоре управления. Ответчиком по делу является инициатор собрания Лежнин И.П., а Демидова И.В. и Тулинов Ю.А. - ненадлежащие ответчики.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области Камышева С.Э. оставила вопрос о законности и обоснованности требований на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суд на основании статей 30, 44 - 46, 48, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктов 1, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 16 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исковые требования ООО "Жилсервис ТДСК" удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/, оформленное протоколом N1 от 02.07.2017, в части утверждения размера платы за текущий ремонт многоквартирного дома, вывоз мусора, ОДН и содержание мест общего пользования. Также решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях по 2000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Тулинов Ю.А., Демидова И.В. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считают необоснованным вывод суда о необходимости уведомлять управляющую организацию о проведении собрания собственников, поскольку статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений об уведомлении управляющей организации. Судом в обжалуемом решении не приведена норма права, устанавливающая обязанность инициатора собрания собственников извещать управляющую организацию о предстоящем собрании. Вывод суда о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только с обязательным учетом мнения управляющей организации, также не основан на нормах права.
Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения тарифов на содержание многоквартирного дома по /__/. Судом не учтено, что в предыдущий период (с 2011 по 2016 годы) имела место переплата. Не согласны с выводом суда о том, что отсутствие переплаты подтверждено заключением ООО "Центр Аналитики и Экспертизы Финансового Сопровождения Организаций" от 25.07.2017. Полагают, что указанное заключение составлено с нарушениями законодательства, так как в заключении при определении стоимости работ и услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в расчет включены работы и услуги, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что, по мнению ответчиков, недопустимо, поскольку предусмотренные названными нормативными актами работы и услуги имеют существенные отличия. Кроме того, судом в решении необоснованно применены положения постановления Администрации г.Томска от 24.01.2013 N44, которое не распространяется на собственников помещений многоквартирных домов и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Указывают, что судом в решении не дана оценка доводам ответчиков относительно незаконности решения общения собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилсервис ТДСК" и договора управления, в частности оставлен без внимания довод об отсутствия кворума на указанном собрании, несоответствии договора управления нормам законодательства. Суд, давая оценку договору управления многоквартирным домом, не оценил надлежащим образом довод ответчиков о том, что в нарушение подп. 3 пункта 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит существенного условия - перечня работ и услуг, следовательно, является незаключенным и у истца отсутствует право на управление домом. Таким образом, предложения данной управляющей организации не являлись обязательными для при решении собственниками вопроса об изменении тарифов на содержание и ремонт данного многоквартирного дома.
Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания от 02.07.2017, так как не инициировали проведение указанного собрания собственников.
Также считают, что суд необоснованно при рассмотрении дела принял во внимание позицию истца, не подтвержденную доказательствами, возложив обязанность доказывания только на ответчиков, в результате чего было нарушено процессуальное равенство сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Жилсервис ТДСК" Ваар Т.В. считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ от 01.01.2015, истец был выбран управляющей компанией.
В период с 28.05.2017 по 28.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома /__/ проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 02.07.2017, на котором среди прочего большинством голосов было принято решение об установлении размера платы 1 руб. за 1 м.кв. за текущий ремонт МКД, 1,84 руб. за 1 м.кв. - вывоз мусора, 1,02 руб. за 1кв.м. - ОДН, 8,25 руб. за 1 м.кв. - содержание МОП в МКД.
Разрешая спор и признавая недействительным решение общего собрания собственников от 02.07.2017 (протокол N1 от 02.07.2017) в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд пришел к выводу, что указанным решением нарушаются права ООО "Жилсервис ТДСК".
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований законодательства указанное решение было принято без учета предложений управляющей организации, а также размер их финансирования и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, в силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Кроме того, ответчики не предоставили доказательств того, что истец как управляющая компания был извещен о проведении оспариваемого собрания и необходимости предоставления предложений о размере платы за содержание жилищного помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении требований п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела, а также с неправильными применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).
Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.
Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу /__/. Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания. В связи с чем, на инициаторах собрания не лежит обязанности по извещению управляющей компании о дате и времени проведения общего собрания.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушает права истца как обслуживающей организации.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Таким образом вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятому общим собранием собственников многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 г. N 18560-ОД/04 в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, истец, как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчиков Тулинова Ю.А., Демидовой И.В. судебной коллегией не рассматриваются, проверка решения в указанной части не осуществляется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Тулинова Юрия Александровича, Демидовой Инны Викторовны удовлетворить.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года, с принятием по делу нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" в исковых требованиях к Лежнину Илье Панаетовичу, Тулинову Юрию Александровичу, Демидовой Инне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания в части.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
