Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-1492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешина Александра Михайловича на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алешина Александра Михайловича к Веселовой Марии Борисовне, Веселову Владиславу Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Алешина А.М., его представителя по доверенности Кокина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин A.M. обратился в суд с иском к Веселовой М.Б., Веселову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, Марьинская волость, д. Ровное, пер. Садовый, д. 2, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2016 года он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
В связи с необходимостью ухода за ним ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, в указанный дом переехали проживать и помогать по хозяйству ответчики (бывшая невестка - Веселова М.Б. и её супруг- Веселов В.В.). Весной 2017 года они договорились о заключении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Сделка состоялась 17 апреля 2017 года. Спустя месяц, в мае 2017 года, Алешин А.М. стал требовать должного содержания от ответчиков, на что те ответили отказом и показали заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Таким образом, только после указанного разговора он узнал, что им был подписан договор купли-продажи, а не договор ренты. После чего ответчики выехали из дома и в нем с указанного времени не проживали.
Истец является инвалидом второй группы, имеет слабое зрение. При заключении сделки деньги за недвижимость ему никто не передавал, он не имел намерения отчуждать жилой дом, являющейся его единственным жильем, считал, что за ним будут ухаживать и только после его смерти жилой дом перейдет в собственность ответчиков, таким образом, он был введен в заблуждение ответчиками относительно природы сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Алешин А.М. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что, подписывая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заблуждался, полагал, что подписывал договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Также апеллянт в жалобе указывает, что денежные средства в размере 950000 руб. по договору от ответчиков не получал, не согласен с оценкой судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Веселов В.В. и Веселова М.Б. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алешин А.М. и его представитель по доверенности Кокин Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики Веселова М.Б. и Веселов В.В. при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Отказывая Алешину А.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок суд первой инстанции, исходя из положений ст.178 ГК РФ, приняв во внимание показания свидетеля Ясновой Г.В., пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом была совершена сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Веселовой М.Б., Веселову В.В., что ими, как сторонами сделки, реализовано в установленном законом порядке, договор оформлен в надлежащей форме, его условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец осознавал природу сделки, был согласен ее заключить, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, а также имел право отказаться от его заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судом по делу установлено, 17.04.2017 г. между Алешиным A.M. (продавец) и Веселовым В.В., Веселовой М.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка вместе с размещенным на нем жилым домом, по адресу<****>, по условиям которого Алешин A.M. продал Веселовой М.Б., Веселову В.В. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, вышеуказанные объекты недвижимости. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами договора в размере 950000 руб.
Как следует из выписок из ЕГРН от 26.02.2018 года, Управлением Росреестра по Псковской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Веселовым В.В. и Веселовой М.Б. 26.04.2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.
Сторонами спорной сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Передача денежных средств подтверждена договором. Письменных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по договору, в суд не представлено. Сторона ответчика настаивает на том, что оплата произведена полностью.
До настоящего времени истец Алешин A.M. зарегистрирован и продолжает проживать в жилом доме по адресу Псковская область, Стругокрасненский район, Марьинская волость, д. Ровное, пер. Садовый, д.2, требований об освобождении жилого помещения к истцу не заявлялось, что никем из участников процесса не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной, Алешин А.М. ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, так как ответчики были намерены осуществлять за ним уход, необходимый в силу его возраста и состояния здоровья. Указал, что Веселова М.Б. использовала его беспомощное психофизическое состояние на момент совершения сделок
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в мае 2016 года истец заключал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в связи с чем, ему должны быть известны правовые последствия сделки купли-продажи имущества.
Кроме того, все необходимые юридически значимые действия, связанные с оформлением договора и регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, совершены непосредственно Алешиным А.М.
То обстоятельство, что Алешин А.М. не ознакомился с содержанием подписанного им договора, не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки, поскольку реализация гражданских прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется гражданами по их усмотрению.
В соответствии с п.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Вместе с тем, договор купли-продажи составлен сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, ими подписан, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно, не имеется. Каких-либо условий относительно пожизненного содержания Алешина A.M. в договоре не содержится.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а Алешин А.М. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мальгина М.И.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
подписи Хряпина Е.П.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
