Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1492/2018
20 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Мельникова А.В.
представителя ПАО Банк ВТБ Степановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. гражданское дело по иску Иванова А.В. к ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" о перерасчете по кредитному договору, зачете уплаченных страховой премии и комиссии банка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом без учета перечисленной страховой премии и комиссии банка, сумму которых зачесть в уплату будущих платежей по кредитному договору, а также о взыскании с ответчиком солидарно неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Иванов А.В. указал, что 01 декабря 2017г. заключил с Банком кредитный договор N625/0006-0567923, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 540865 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,493% годовых. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату за услуги личного страхования заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 90865 рублей, что нарушает его права, как потребителя, поскольку услуга по страхованию была ему навязана, а информация о возможности отказа от страхования в течение 5 дней до него не доведена.
Определением суда от 22 февраля 2018г. произведена замена ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" его правопреемником ПАО "Банк ВТБ".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. исковые требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд, признав за ним право на отказ от страховки в течение 5 дней после заключения договора страхования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим направление ответчику претензии с требованием произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом без учета перечисленной страховой суммы и комиссии банка, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов А.В. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и Ивановым А.В. заключен кредитный договор N625/0006-0567923, согласно которому Банк предоставил Иванову А.В. кредит на сумму 540865 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых, а Иванов А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
В тот же день Иванов А.В. обратился в Банк с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Страховая премия по договору страхования составила 90865 рублей и была перечислена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена согласием истца на страхование в ООО СК "ВТБ Страхование", факт навязывания истцу ответчиком услуги страхования не доказан, услуга по личному страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, что не противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Так, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита Иванов А.В. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Напротив, в заявлении на подключение к программе страхования Иванов А.В. собственноручной подписью подтвердил, что до подписания заявления ему разъяснено, что страхование осуществляется добровольно и не влияет на предоставление иных услуг. В том же заявлении указано, что имеется возможность выбора страховщика по своему усмотрению.
Таким образом, Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, а также решение о присоединении к программе личного страхования и перечислении страховщику страховой премии, были приняты Ивановым А.В. добровольно на основании его заявления. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству.
Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Банк обязанности произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом у суда не имелось.
Более того, страховая премия в сумме 90865 рублей была перечислена Банком страховщику, а потому в любом случае не может быть зачтена Банком в счет будущих платежей истца по кредитному договору.
В обоснование иска Иванов А.В. ссылался также на отсутствие в тексте заявления о подключении к программе страхования сведений о возможности страхователя в одностороннем порядке в течение 5 дней отказаться от договора страхования и полагал, что тем самым ответчиками в нарушение ст.ст.8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена до него достоверная информация об услуге страхования.
В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при предоставлении услуги по подключению к программе коллективного страхования Банк надлежащим образом выполнил требования указанных правовых норм. Так, в заявлении на страхование Иванов А.В. подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Кроме того условия страхования размещены на официальном сайте Банка и являются общедоступными.
Информация о последствиях отказа от исполнения договора на оказание услуги не входит в перечень информации, предусмотренной указанными правовыми нормами.
Следует также отметить, что Указание Банка России N3854-У от 20 ноября 2015г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", на которое ссылался истец, являются общедоступным документом, распространяющим свое действие в отношении неопределенного круга лиц, что не исключает возможность ознакомления с ним истца.
Согласно названному Указанию при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком (страхователь) заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Согласно указанному договору Застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Поскольку страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", именно на нем лежит обязанность предусмотреть в договоре страхования возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
Таким образом, нарушения прав Иванова А.В. со стороны судом не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к нему.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.
Кроме того, договором коллективного страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом согласно п.5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Таким образом, Иванов А.В. не лишен возможности в любое время отказаться от страхования. Однако, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Иванов А.В. с таким заявлением к ответчикам не обращался, суд обоснованно отказал и в удовлетворении его иска к ООО СК "ВТБ Страхование".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
