Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Джадаева А.С. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джадаева Ахмеда Султановича на определение Эльбрусского районного суда КБР от 20 июля 2018 года по делу по иску Джадаева Ахмеда Султановича и Куготова Расула Резуановича к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского Филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности,
установила:
Джадаев А.С. и Куготов Р.Р. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского Филиала СПАО "Ингосстрах", в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Джадаева А.С. 334480 рублей, из которых: неустойка за период просрочки с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 328000 рублей; оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6480 рублей; в пользу Куготова Р.Р. 334560 рублей, из которых: неустойка за период просрочки с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 328000 рублей; оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6560 рублей.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июля 2018 года постановлено: "Гражданское дело по исковому заявлению Джадаева А.С. и Куготова Р.Р. в части заявленных исковых требований Джадаева А.С. выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Нальчикский городской суд КБР".
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Джадаев А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку предметом спора являются общие права и требования обоих истцов, касающиеся характера спорного материального правоотношения и имеют одно основание, а также то, что обязанность обоих ответчиков по данному предмету спора не исключают друг друга, заявители воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 28, п.10 статьи 29, п.1 статьи 31 ГПК РФ просили рассмотрение данного дела осуществить в порядке процессуального соучастия обоих истцов и обоих ответчиков. В данном случае, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, мог быть предъявлен Куготовым Р.Р. как по месту нахождения одного из ответчиков, так и по месту жительства самого истца, по его выбору.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что один из истцов, а именно Джадаев А.С., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того из материалов дела следует, что местонахождение ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Эльбрусского районного суда КБР.
Констатировав указанное обстоятельство, суд с учётом приведённых норм процессуального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу о необходимости выделения заявленных исковых требований Джадаева А.С. в отдельное производство и направления иска в этой части по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.
Как следует из существа заявленных истцами требований, каждый из них, вопреки доводам автора частной жалобы, заявляет самостоятельные требования к ответчикам, не вытекающие из общих прав и обязанностей.
Само по себе участие истцов в одном ДТП, не свидетельствует, о невозможности рассмотрения заявленных ими требований в разных производствах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная Джадаевым А.С. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Джадаева Ахмеда Султановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
