Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года №33-1492/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-1492/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Смирновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карху В. В. и Карху Г. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Первая ипотечная компания" обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.08.2015 с Карху Н.В. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" была взыскана задолженность по договору займа в размере 1866 670,40 руб., судебные расходы в размере 28 468,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: г. (...), путем продажи с торгов с указанием на обременение правами третьих лиц в части права бессрочного пользования жилым помещением - Карху В.В. и Карху Г.А. 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника Карху Н.В. После смерти должника Карху Н.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Правопреемники Карху Н.В. до настоящего времени не приняли наследство и не исполнили долговые обязательства умершего заемщика. Вместе с тем, родители Карху Н.В. - Карху В.В., Карху Г.А. фактически проживают и пользуются квартирой, расположенной по адресу: г. (...), находящейся в залоге у ООО "Первая ипотечная компания". В связи с изложенным ООО "Первая ипотечная компания" просило произвести замену должника с Карху Н.В. на Карху В.В. и Карху Г.А.
Определением суда заявление удовлетворено, произведена замена должника с Карху Н.В. на Карху В.В. и Карху Г.А. по исполнению исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом РК на основании решения от 26.08.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Первая ипотечная компания" к Карху Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в солидарном порядке, в пределах 1787 099,64 руб. (стоимостная доля каждого составляет 893549,82 руб.).
С определением суда не согласны Карху В.В. и Карху Г.А., в частной жалобе просят отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность вывода суда о том, что они фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорной квартире на день открытия наследства, пользуются жилым помещением и в настоящее время. Указывают, что спорная квартира завещана Карху А.Н. (завещание от (...) N (...), удостоверенное нотариусом Оникиенко Е.П.). Таким образом, они не являлись лицами, призванными к наследованию спорной квартиры. Волеизъявление наследодателя было направлено на передачу права собственности на спорную квартиру своему сыну, а не родителям, в пользу которых не составлено завещание, таким образом, претендовать на спорную квартиру они не имеют права. Принимая во внимание абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", они не могли принять наследство в виде спорной квартиры, поскольку не имели на то права. Обращают внимание, что спорная квартира является единственным имуществом, входящим в наследственную массу, иного имущества не имеется. Указывают, что суд посчитал их проживание в спорной квартире как на дату смерти Карху Н.В., так и в последующем, свидетельством принятия наследства, однако при этом судом не было учтено, что они как лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартиры, имеют право бессрочного пользования жилым помещением, что установлено решением суда от 26.08.2015 по делу N (...). Отмечают также, что проживают в спорном жилом помещении с 1975 г. (с момента предоставления квартиры по договору социального найма), не выселялись оттуда ни до момента приватизации, ни после приватизации, постоянно проживали в ней как до смерти сына, так и после, реализуя свое право на бессрочное пользование жилым помещением. Проживание в квартире на дату смерти Карху Н.В. и в последующем не обусловлено принятием наследства, а вытекает из права бессрочного проживания в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, полагают, ошибочен вывод суда о том, что Карху В.В. и Карху Г.А. своим проживанием в квартире осуществили фактическое принятие наследства. Кроме того, указывают, что суд установил предел их имущественной ответственности в целом, а также стоимостных долей каждого исходя из стоимости 1787099,64 руб. исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры по состоянию на 22.11.2011. Между тем, согласно абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, полагают, что по состоянию на 18.04.2016 спорная квартира, с учетом ее технического состояния и обременения правом бессрочного проживания двух лиц, стоила не более 1400000 - 1500 000 руб., что существенно влияет на объем обязательств наследников.
25.04.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен несовершеннолетний Карху А.Н. в лице его законного представителя Кирппу Т.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карху В.В., Карху Т.А. и их представитель - Иссар Т.А. поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.08.2015 с Карху Н.В. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 866 670,40 руб., судебные расходы в размере 28 468,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...), путем продажи с торгов с указанием на обременение правами третьих лиц в части права бессрочного пользования жилым помещением - Карху В.В. и Карху Г.А.; определена начальная продажная стоимость 1520 000 руб.
04.03.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что 16.04.2016 Карху Н.В. умер. 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника Карху Н.В.
После смерти должника Карху Н.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. (...), кадастровая стоимость которой составляет 1 787 099,64 руб.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.
Удовлетворяя заявление ООО "ПИК" о замене должника правопреемником, суд первой инстанции указал на тот факт, что доказательств, свидетельствующих об отказе Карху В.В., Карху Г.А. от принятия наследства не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве.
Судом по делу также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2017 удовлетворен иск Карху В.В., Карху Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" об установлении факта непринятия наследства.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2017 отменить.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 г. отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка