Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1492/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1492/2017
22 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Бужаевой М.А.- Павловича В.В. и представителей ответчика ИП Кравцовой Н.Ф. - Елисеевых Ю.В. и К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бужаевой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года,
установила:
Бужаева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Кравцовой Н.Ф., который после уточнения сформулировала требованиями о признании незаконными приказа о приеме её на работу, увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Бужаева М.А. указала, что была принята на работу к ответчику, при приеме с ней был заключен трудовой договор от 15 июня 2016 года, в котором дата начала работы указана 15 мая 2016 года. 15 ноября 2016 года она написала заявление об увольнении, в котором просила считать последним днем работы 28 ноября 2016 года. Получив в декабре 2016 года трудовую книжку и приказ об увольнении, она обнаружила, что дата приема на работу в трудовой книжке указана иная-15 июня 2016 года, а приказ об увольнении датирован 27 ноября 2016 года. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд, просила изменить дату приема на работу, считать увольнение незаконным и изменить дату увольнения, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Бужаевой М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бужаевой М.А. - Павлович В.В. полагает оспариваемое решение обоснованным лишь в части непризнания даты трудоустройства 04.04.2016, так как период работы с 04.04.2016 до 15.05.2016 - дата начала работы по условиям трудового договора подтверждался лишь детализацией телефонной связи. Утверждает, что в остальной части решение подлежит отмене в связи с тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых значений приказов работодателя, поскольку именно на основании приказов внесены записи в трудовую книжку, как согласно самих записей, так и в силу норм российского законодательства. Обращает внимание на тот факт, что суд оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста Государственной инспекции труда в Новгородской области. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, обозрев материалы проверки по обращению Бужаевой М.А., поступившие в суд апелляционной инстанции из Государственной инспекции труда в Новгородской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бужаева М.А. принята на работу к ИП Кравцовой Н.Ф. на основании трудового договора от 15 июня 2016 года и приказа №1 от 15 июня 2016 года о приеме на работу.
Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны со стороны работодателя - ИП Кравцовой Н.Ф.
В трудовую книжку истца на основании приказа от 15 июня 2016 года за №1 внесена запись за №7 о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 15 июня 2016 года.
Между тем, в трудовом договоре, заключенном между сторонами указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15 мая 2016 года.
С приказом о приеме на работу Бужаева М.А. своевременно ознакомлена не была.
15 ноября 2016 года Бужаева М.А. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию, последним днем работы считать 28 ноября 2016 года.
Приказом №1/у от 28 ноября 2016 года истец уволена 27 ноября 2016 года по собственному желанию.
Отказывая Бужаевой М.А. в иске, суд первой инстанции указал, что изданные ответчиком приказы правового значения не имеют, а основным документом по поводу приема и увольнения работника служит трудовая книжка.
Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Бужаевой М.А., судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В ст.66 ТК РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (п. 14 Правил).
По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец Бужаева М.А. приступила к работе в качестве продавца-консультанта с 15 мая 2016 года. Это подтверждается трудовым договором от 15 июня 2016 года, в котором прямо указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15 мая 2016 года (п.2.1). Данный трудовой договор истец подписала, не требовала при его заключении внесения иной даты приема на работу, т.е. была согласна с датой приема на работу, указанной в трудовом договоре-15 мая 2016 года.
Доводы ответчика о том, что в трудовом договоре в дате приема на работу допущена опечатка, противоречат материалам дела, в частности справке о начислениях и выплатах, выданной ответчиком. Согласно данной справке, Бужаевой М.А. за июнь 2016 года начислено и выплачено 11000 руб. В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 11000 руб. в месяц (п.3.1). Поскольку Бужаевой М.А. в июне 2016 года ответчиком выплачено 11000 руб., это обстоятельство свидетельствует о том, что в июне 2016 года истец уже отработала у ответчика полный месяц. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается доводами истца.
В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку материалами дела подтверждено, что трудовые отношения имели место с 15 мая 2016 года, а обратного ответчиком не доказано, судебная коллегия полагает, что работодателем были нарушены права Бужаевой М.А., связанные с оформлением начала трудовых отношений, и приказ №1 от 15 июня 2016 года о приеме Бужаевой М.А. на работу необходимо признать незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованию о признании незаконным приказа от 15 июня 2016 года ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что с иском об оспаривании вышеуказанного приказа истец обратилась 09 января 2017 года, о данном приказе Бужаева М.А. узнала 02 декабря 2016 года при получении трудовой книжки после увольнения, ранее трудовая книжка находилась у работодателя. Поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то срок оспаривания вышеуказанного приказа о приеме на работу истцом не пропущен.
Проверяя доводы жалобы в части незаконности увольнения истца, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции должен был исходить из доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме.
Вместе с тем, как установлено судом, работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку расторжение трудового договора по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ произведено без учета гарантий, обеспечивающих защиту его трудовых прав.
Как следует из материалов дела, Бужаева М.А. просила считать последним днем её работы, т.е. днем увольнения 28 ноября 2016 года.
Вопреки волеизъявлению работника, в отсутствие согласованной воли сторон, работодатель уволил Бужаеву М.А. по собственному желанию 27 ноября 2016 года, то есть до истечения срока, в течение которого в силу ст.80 ТК РФ за работником должно сохраняться рабочее место и должность.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о иной дате увольнения, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, приказ ИП Кравцовой Н.Ф. об увольнении истца также необходимо признать незаконным.
Поскольку требования истца Бужаевой М.А. в части изменений даты трудоустройства и увольнения подлежат удовлетворению, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, это является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.
Согласно положений ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегий установлено, что истец вступила в трудовые отношения с иным работодателем с 13 декабря 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, поэтому дату увольнения Бужаевой М.А. от ИП Кравцовой Н.Ф. необходимо изменить с 28 декабря 2016 года на 12 декабря 2016 года.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из положений трудового договора, в котором указано, что оклад истца составляет 11000 руб. в месяц, при пятидневной рабочей неделе. Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком суду не представлено.
Таким образом, взысканию в пользу Бужаевой М.А. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно, в сумме 5571 руб. 43 коп.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный Бужаевой М.А. в общей сумме 8000 рублей является завышенным. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий Бужаевой М.А., а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Бужаевой М.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бужаевой М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.Ф. №1 от 15 июня 2016 года о приеме на работу продавцом-консультантом Бужаеву М.А..
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.Ф. № 1/у от 28 ноября 2016 года об увольнении Бужаевой М.А..
Внести изменения в трудовую книжку Бужаевой М.А. в части даты приема на работу к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Н.Ф. с 15 июня 2016 года на 15 мая 2016 года и в части даты увольнения с 28 ноября 2016 года на 12 декабря 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.Ф. в пользу Бужаевой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 5571 руб. 43 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.Ф. в пользу Бужаевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
В остальной части в иске Бужаевой Марине Александровне - отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
