Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1492/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1492/2017
03 октября 2017г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. - Солопова П.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Отказать Р.А. в удовлетворении иска к В.А. о признании договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: < адрес> ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Ревазян А.Х - Солопова П.В., представителя Васильева А.В. - Толоконникова О.М., представителя ФКУ «Севзапуправтодор» С.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревазян А.Х обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании ничтожным договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: < адрес>, заключенного ***2013г.с Васильевым А.В., и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, выплаченных ею ответчику по договору в размере 150.000 руб.
В обосновании исковых требований указала, что по указанному договору ею приобретен торговый павильон, который представляет собой одноэтажной строение общей площадью 21, 9 кв.м., возведенное на бетонном фундаменте, что расценивается ею как объект капитального строительства. Указала, что при заключении сделки была обманута продавцом, поскольку он не довел до нее информацию о возведении данного сооружения с нарушением градостроительных норм и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагала, что ответчик намеренно умолчал о данных обстоятельствах. Свои требования основывала на положениях ст. 179 ГК РФ.
В судебнон заседание Ревазян А.Х не явилась. Ее представитель Солопов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Васильев А.В. иск признал, указывая на то, что ***2013г. он не заключал с истцом договор купли-продажи и не получал по нему денежных средств.
Представитель ответчика Толоконников О.М., возражая против иска. Указал, что продажа указанного объекта была произведена ответчиком истцу по другому договору, заключенному ***2012г., что подтверждается материалами проверок, проведенных военной прокуратурой в 2013-2014г., по результатам которых Управлением Росреестра по Псковской области Ревазян А.Х. была привлечена к административной ответственности. В ходе данных проверок истица указывала на наличие заключенного между нею и Васильевым А.В. договора от ***2012г., копию которого предоставила в материалы проверки. Помимо этого договора между сторонами был подписан акт приема-передачи торгового павильона. Также указал на наличие состоявшегося решения арбитражного суда, которым на истицу была возложена обязанность об освобождении земельного участка от объекта дорожного сервиса с приведением участка в первоначальное состояние, которое Ревазян А.Х не исполняет и продолжает использовать павильон с извлечением предпринимательской прибыли. Также представителем истца было сделано заявление о пропуске истицей процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель истицы возражал против применения срока исковой давности, указывая, что он Ревазян А.Х не пропущен, поскольку она с данными требованиями обращалась в арбитражный суд и в Псковский городской суд, но в данных судах иск не был рассмотрен в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и неподсудностью его городскому суду.
Представитель третьего лица - ФКУ «Севзапуправтодор» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в которых указал, что истица имела возможность получить до заключения договора купли-продажи торгового павильона сведения о правах на земельный участок, на котором расположен павильон и документы, подтверждающие разрешение строительства этого павильона, поскольку проверка всех документов на приобретаемый объект являлось ее правом и обязанностью, но не сделала этого, проявив безразличие. В связи с указанным, ее ссылки на обман со стороны продавца павильона, который не предоставил ей данных документов, не могут повлечь удовлетворение иска. Кроме того, также указал, что истица заключила договор, одобрила его, поскольку приняла объект в собственность и стала осуществлять в нем торговую деятельность, извлекая прибыль, а также осуществила реконструкцию (расширение) данного объекта без получения на это каких-либо разрешений в предусмотренном законом порядке. Полагал, что Ревазян А.Х. злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, поскольку не намерена исполнять решение арбитражного суда и ее действия свидетельствуют о создании дополнительных препятствий для его исполнения. Также указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, указывая, что данный срок должен исчисляться с момента заключения договора, и на момент обращения с иском в суд, он истек.
Представители третьих лиц: Администрации Псковского района, Администрации СП «Ядровская волость», ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Представители сельского поселения и отдела судебных приставов направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Управления Ч.Н., оставляя разрешение спора на усмотрение суда, указала, что по результатам проверок соблюдения Ревазян А.Х требований земельного законодательства, проведенных военной прокуратурой, материалы которых были переданы в Управление Росреестра, Ревазян была привлечена к административной ответственности и при рассмотрении дел об административных правонарушениях позиционировала себя как собственник торгового павильона на основании заключенного между нею и Васильевым А.В. договора купли-продажи от ***2012г.. Спора о том, кто является его владельцем не возникало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ревазян А.Х - Солопов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом в основу решения приняты и положены ненадлежащие доказательства, а именно заключение почерковедческой экспертизы, которая проведена с нарушением требований Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могла быть принята судом в качестве самостоятельного доказательствам, поскольку подлежала оценки наряду с другими доказательствами. Также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах прокурорской проверки факт заключения договора купли-продажи торгового павильона ***2012г. опровергается актами осмотра от ***2013г. и ***2014г., составленных с участием истицы, в которых речь идет о договоре от ***2012г.. Факт заключения между сторонами договора ***2012г. является недоказанным.
На данную апелляционную жалобу представителем ФКУ «Севзапуправтодор» принесены возражения, которые аналогичны возражениям против иска в суде первой инстанции.
Ревазян А.Х, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Солопов П.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Васильев А.В., также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Толоконников О.М. возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ «Севзапуправтодор» С.Т. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Представители Администрации Псковского района, Администрации СП «Ядровская волость», ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Администрации Ядровской волости №*** от ***2005г. и №*** от ***2005г. Васильеву А.В. предоставлялся в аренду земельный участок для предпринимательских целей, сначала 0, 02 га местоположением в < адрес>, а затем 0.015 га местоположением < адрес> сроком с ***2005 по ***.2006 и с ***2005 по ***2006г. соответственно.
Также из материалов дела следует, что Васильевым А.В. предпринимались меры к сбору документов для установления на предоставляемом земельном участке торгового павильона, что подтверждается актом выбора и обследования участка для размещения торгового павильона от ***.2005г., получением технических условий от ОАО «Псковэнерго» и Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пскова, документами о согласовании проект электроснабжения павильона, разработанным архитектурно-проектным решением, актом приемки в эксплуатацию торгового павильона от ***2009г.
В настоящее время правообладателем торгового павильона является Ревазян А.Х, осуществляющая предпринимательскую деятельность, которая, обращаясь в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи торгового павильона, как заключенного под влиянием обмана, ссылалась на договор от ***2013г.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.
Проверяя доводы истицы о заключении ею данного договора с ответчиком Васильевым А.В., а также возражения ответчика, указавшего, что данный договор им не заключался и деньги по этой сделке им получены не были, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что договор купли-продажи, на основании которого Ревазян А.Х. стала собственником павильона, был заключен ***2012г. и договор от ***2013г. ею с ответчиком не заключался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании собранных и исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, предметом оценки суда являлись материалы проверки военной прокуратуры Псковского гарнизона, проведенных в июле 2013г. и мае 2014г., о соблюдении требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Ревазян А.Х. в связи с использованием ею торгового павильона, расположенного в < адрес>, по результатам которых она была привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию (постановления ***.2013г. и ***2014г.). В ходе проверок, у Ревазян А.Х были взяты объяснения, в которых она, признавая свою вину в совершении административного правонарушения, указывала, что является владельцем кафе «Б.» (торгового павильона) с момента его открытия в феврале 2013 года. Торговый павильон, расположенный в < адрес> на остановочном комплексе, она приобрела у бывшего владельца Васильева А.В., заключив с ним договор купли-продажи ***2012г. Указанный договор был предоставлен самой истицей при проведении проверок и приобщен к материалам проверок. Кроме того, ею также были предоставлены вышеуказанные документы, полученные Васильевым с целью для установки данного торгового павильона, на 53 листах. Кроме того, Ревазян А.Х в своих объяснениях указывала, что она предпринимала меры к приобретению прав на земельный участок, на котором расположен павильон, но ей было отказано в заключении договора аренды или купли-продажи.
Таким образом, уже в июле 2013г. Ревазян А.Х. обладала информацией относительно законности установления павильона, который она приобрела ***2012г., поскольку документы на указанный павильон ей были переданы.
Кроме того, в материалах дела также имеется ходатайство Ревазян А.Х. от ***2012г., направленное командиру в/ч ***, в котором она просит разрешить реконструкцию объекта, старой автобусной остановки < данные изъяты>, с дальнейшим использованием в качестве «Б.» в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией, что свидетельствует о передаче ей ответчиком документов на павильон и земельный участок еще до заключения договора купли-продажи.
В связи с указанным, оснований для выводы о том, что ответчик Васильев А.В. при заключении сделки обманул ее, не предоставив информацию о павильоне и не передав документы, у суда отсутствовали.
Доводы представителя истца о том, что объект, являвшийся предметом сделки Ревазян А.Х. не передавался, противоречит материалам дела, в котором имеется акт приема-передачи от ***2012г., а также самим действиям истицы, которая занимается в указанном павильоне предпринимательской деятельностью с февраля 2013г.
Является обоснованным и вывод суда об отсутствии доказательств заключения указанной сделки ***2013г. Представленный Ревазян А.Х. договор купли-продажи торгового павильона от указанной даты получил надлежащую оценку суда. Все указанные выше доказательства свидетельствуют о сложившихся правоотношениях сторон с ***2012г., в связи с чем необходимости в заключении аналогичного договора ***2013г. не имелось. Кроме того, согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись Васильева А.В. в договоре от ***2013г. исполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи ответчика. Указанному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и оно не принималось во внимание как самостоятельное, единственное, доказательство в подтверждение позиции ответчика, о чем указывается в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание материалы проверок военной прокуратуры, в которых имеются противоречия относительно даты заключения договора, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам, подтвержденным наличием самого договора купли-продажи от ***2012г., в связи с чем, указание в акте осмотра павильона на договор купли-продажи от ***2012г. расценивается как техническая ошибка (опечатка).
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревазян А.Х. Солопова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
