Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 года №33-1492/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1492/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 г. в городе Саранске дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Афиногентову А.А., Долидовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долидовича А.В. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Афиногентову А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля по частной жалобе Тютюникова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
указанным определением суда лицу, не привлеченному к участию в деле, Тютюникову С.И. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г., принятого по данному делу (т.д.2, л.д.131-135).
Тютюников С.И. подал частную жалобу на определение суда, по существу указывая на то, что о нарушении прав решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. ему стало известно лишь 21 февраля 2017 г. при обращении в ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для регистрации спорного транспортного средства, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд проигнорировал факт подачи им первоначальной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока от 28 февраля 2017 г. Полагает, что срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен (т.д.2, л.д.161-162).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Афиногентову А.А., Долидовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено о взыскании с Афиногентова А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 01 августа 2012 г. в размере 878 099 руб. 25 коп., обращении взыскания на автомобиль марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Долидовича А.В. к АО «ЮниКредитБанк», Афиногентову А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля оставлены без удовлетворения (т.д.1, л.д.175-186).
Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, Тютюников С.И. 28 февраля 2017 г. (по истечении установленного законом срока обжалования) направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2016 г. он приобрел поименованный автомобиль марки Honda Accord. В жалобе содержалось ходатайство о восстановления срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2015 г. (т.д.2, л.д.41-44).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. апелляционная жалоба возвращена Тютюникову С.И. на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.2, л.д.45-46).
31 марта 2017 г. Тютюников С.И. направил в адрес районного суда апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (т.д.2, л.д.54-60).
Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, о принятом судом решении Тютюникову С.И. стало известно 21 февраля 2017 г. при обращении в ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для регистрации спорного транспортного средства.
Таким образом, исходя из сроков, установленных в статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленных с момента, когда по сведениям Тютюникова С.И. он узнал о нарушении его прав, судебная коллегия приходит к выводу о несвоевременности обращения последнего с ходатайством о восстановлении срока.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.
В силу указанного, Тютюников С.И., который по его сведениям приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 13 августа 2016 г., при достаточной степени осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей собственника транспортного средства мог и должен был знать о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенном определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 г. об обеспечении иска, о судебном разбирательстве и, соответственно, о принятом судом решении по данному делу.
Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 31 октября 2016 г. направлена Тютюниковым С.И. лишь 31 марта 2017 г., при этом обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, в жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы Тютюникова С.И. о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд проигнорировал факт подачи им первоначальной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока от 28 февраля 2017 г., судебной коллегией отклоняются.
Первоначально поданная апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, была возвращена Тютюникову С.И. и к производству суда не принята. Подача не соответствующей требованиям закона апелляционной жалобы о соблюдении процессуального срока не свидетельствует и срока обжалования не продлевает.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе по существу не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Тютюникова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка