Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1492/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1492/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичоева Адмира Аслановича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Уравнского районного суда КБР от 28 августа 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
22 декабря 2016 года на 458 км. + 33,6 м. федеральной дороги "Кавказ" произошло столкновение принадлежащего Бичоеву Адмиру Аслановичу автомобиля Мерседес Бенц госномер С 060 ХА 56 с принадлежащим Мамухову Анзору Хажмуратовичу и управляемым им автомобилем ВАЗ 21099 госномер О 246 ЕМ 07. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Бичоеву А.А. автомобиль получил технические повреждения, его владельцу Бичоеву А.А. был причинён материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мамухов А.Х., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по страховому полису Серии ЕЕЕ N по договору об ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность Бичоева А.А. застрахована по договору об ОСАГО в Страховом публичном акционерном обществ "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), страховой полис Серия ЕЕЕ N. Утверждая о том, что произошедшее является страховым случаем, Бичоев А.А. с требованием о прямом возмещении вреда обратился в СПАО "Ингосстрах", представив в страховую компанию необходимый пакет документов. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее страховым случаем и 23 января 2017 года в добровольном порядке выплатило Бичоеву А.А. 111600 руб. страхового возмещения. Полагая, что выплаченная сумма составляет часть полагающегося к выплате страхового возмещения, Бичоев А.А. обратился к независимому оценщику с требованием об оценке причинённого в ДТП ущерба, оплатив 6000 руб. за производство оценки. Оценщиком ИП Герасимчук Р.В. произведена оценка, согласно которой размер причинённого Бичоеву А.А. в ДТП ущерба составил 204495 руб. 14 апреля 2017 года в целях получения невыплаченной части страхового возмещения Бичоев А.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. 20 апреля 2017 года страховщиком в лице СПАО "Ингосстрах" произведена доплата 31100 руб. страхового возмещения.
Утверждая, что СПАО "Ингосстрах" произведя доплату 31100 руб. с пропуском установленного законом срока на 86 дней, никак не мотивировав отказ в выплате остальной части страхового возмещения и не произведя выплату остальной части страхового возмещения, нарушило права Бичоева А.А. как потребителя, что нарушением прав потребителя ему причинён моральный вред, подлежащий возмещению, что вследствие отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате полной суммы страхового возмещения невыплаченная его часть составила 61795 руб., Бичоев А.А. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к СПАО "Ингосстрах", требуя взыскать в его пользу 26746 руб. неустойки за несвоевременную выплату, 31100 руб. страхового возмещения (период просрочки с 23 января 2017 года по 02 апреля 2017 года - 86 дней), 61795 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 65502 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выплаты 61795 руб. страхового возмещения в период с 23 января 2017 года по 10 мая 2017 года (106 дней), о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 30897 руб., о компенсации морального вреда взысканием 20000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя взысканием 20000 руб., и возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.
СПАО "Ингосстрах" иска не признало. Не согласившись с произведённой независимым оценщиком и представленным Бичоевым А.А. заключением независимого оценщика, представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Заключением эксперта N стоимость устранения дефектов без учёта износа определена в 397566 руб. 70 коп., с учётом износа - в 228284 руб. 20 коп.
03 августа 2017 года Бичоев А.А. уточнил исковые требования, требуя взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" 85584 руб. 20 коп. страхового возмещения, 180797 руб. 56 коп. неустойки, 42792 руб. 10 коп. штрафа, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное разбирательство не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 29 августа 2017 года заявленный Бичоевым А.А. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бичоева А.А. 85587 руб. 20 коп невыплаченной части страхового возмещения, 180797 руб. 56 коп. неустойки, 42792 руб. 10 коп. штрафа, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда и 20000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решением суда постановлено о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 6291 руб. 74 коп. государственной пошлины, в доход государства, 15000 руб. в пользу Центра технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" в возмещение расходов по производству экспертизы.
Считая, что решение судом вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, СПАО "Ингосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и за счёт СПАО "Ингосстрах" назначить по делу в целях определения действительного ущерба повторную автотехническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что представленное в дело заключение эксперта ФИО6 вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований закона. В нарушение требований СПАО "Ингосстрах" как инициатора назначения судом экспертизы эксперт произвёл экспертизу без осмотра транспортного средства, включил в заключение выводы о необходимости замены ряда узлов и деталей, степень повреждения которых не установлена. Указано на то, что выплатой страхового возмещения в размере 111600 руб. СПАО "Ингосстрах" в полном объёме исполнило лежащую на нём обязанность по выплате страхового возмещения, что после поступления претензии размер подлежащего выплате страхового возмещения был пересмотрен. СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело доплату 31100 руб. Указано на то. что в ходе разбирательства дела СПАО "Ингосстрах" было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении до 1000 руб. размера подлежащей взысканию неустойки, которое незаконно оставлено судом без удовлетворения. Указано на то, что суд, постановив о взыскании неустойки в размере 180797 руб. 56 коп., расчёта неустойки не произвёл и в решении суда его не привёл, вследствие чего непонятно, как судом определён размер подлежащей взысканию неустойки. Указано, что в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" и со статьёй 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, взыскиваемой судом. Указано на то, что суд в решении не обосновал размер присуждённой в пользу Бичоева А.А. суммы денежной компенсации морального вреда, взыскал необоснованно завышенную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая согласно сложившейся судебной практике колеблется от 500 до 3000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бичоев А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основаниями для отмены судебного решения.
При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенные в решении суда выводы о том, что заявленный Бичоевым А.А. иск подлежит частичному удовлетворению в указанном в решении суда порядке, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается в настоящее время. После наступления страхового случая Бичоев А.А. в установленном порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о прямом возмещении вреда и представил в страховую компанию установленный законом пакет документов. 23 января 2017 года СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее страховым случаем, в добровольном порядке выплатило Бичоеву А.А. 111600 руб. страхового возмещения, а затем 20 апреля 2017 года, с пропуском установленного законом срока на 86 дней, частично удовлетворив претензию, произвело доплату 31100 руб. страхового возмещения. От выплаты остальной требуемой Бичоевым А.А. части страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" уклонилось, не мотивировав своего отказа в её выплате. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения Бичоева А.А. с иском в суд.
В судебном разбирательстве СПАО "Ингосстрах" иска не признало. Не согласившись с произведённой независимым оценщиком оценкой ущерба, представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Заключением эксперта N стоимость устранения дефектов без учёта износа определена равной 397566 руб. 70 коп., а с учётом износа - равной 228284 руб. 20 коп. Обоснованность представленного в суд заключения экспертизы СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции не оспорило, требований о назначении повторной экспертизы не заявило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению правильность данного экспертом заключения.
Сторонами не оспаривается, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, что вплоть до настоящего времени часть страхового возмещения в размере 85587 руб. 20 коп., определённая заключением проведённой судом по требованию СПАО "Ингосстрах" экспертизы, не выплачена. Установив эти обстоятельства, суд принял правильное решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бичоева А.А. 85587 руб. 20 коп. страхового возмещения, обоснованно признав, что эта часть страхового возмещения не выплачена Бичоеву А.А. неправомерно..
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом, являются необоснованными. Поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, наделённым правом на её проведение, имеющим необходимые допуски к производству подобных экспертиз, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы, был предупреждён об уголовной ответственности за достоверность заключения, поскольку эксперт дал категорическое заключение о размере причинённого Бичоеву А.А. ущерба, поскольку правильность данного экспертом по заданию суда заключения в судебном заседании суда первой инстанции не была поставлена сторонами под сомнение, суд при разрешении дела обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положил его в обоснование принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводя экспертизу, транспортное средство не исследовал, не основаны на материалах дела. Не вытекают подобные выводы и из заключения экспертизы.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд, разрешая дело, не произвёл расчета взыскиваемой им суммы и не включил этот расчёт в своё решение.
Обращаясь в суд с иском, Бичоев А.А. представил расчёт исковых требований, который вместе с исковым заявлением был направлен ответчику и им получен. Получив исковые заявления, приложенные к нему расчёты, СПАО "Ингосстрах" поставило под сомнение только правильность определения оценщиком размера причинённого Бичоеву А.А. в ДТП ущерба, заявило ходатайство о назначении судом экспертизы, которое было удовлетворено судом. Представленный истцом расчёт суммы иска под сомнение поставлен не был. Собственный расчёт СПАО "Ингосстрах" в суд не представило. При таких обстоятельствах, учитывая закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности гражданского процесса, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно исходил из того, что поскольку СПАО "Ингосстрах" представленный Бичоевым А.А. расчёт исковых требований не оспорило, возражений относительно представленного расчёта не высказало, собственный расчёт не представило, расчёт является правильным и должен быть принят судом и может быть положен в обоснование решения суда. Принятие судом представленного истцом расчёта и признание его правильным, освобождает суд от обязанности самому производить расчёты и приводить их в решении суда.
Установив, что в нарушение прав Бичоева А.А. на своевременную и полную выплату ему страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ему в выплате причитающейся части страхового возмещения, не исполнив таким образом вытекающих из договора страхования обязанностей, суд правомерно признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Бичоева А.А. пени за просрочку страховых выплат и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа установлен законом и должен составлять 50 % от суммы, взыскиваемой судом. Исходя из этого, суд принял обоснованное, соответствующее Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бичоева А.А. штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал заявление СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, являются необоснованными, поскольку требование о снижении неустойки (штрафа, пени) СПАО "Ингосстрах" не заявляло.
В соответствии пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6 и с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с правовыми позициями, высказанными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. 22.06.2016 г.) снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. СПАО "Ингосстрах" является организацией, осуществляющей страховую деятельность с целью получения дохода (прибыли). Следовательно, суд не был наделён правом по собственной инициативе снизить размер подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" штрафа и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной в пользу Бичоева А.А. денежной компенсации морального вреда и взысканной судам в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы (5000 руб. - компенсация морального вреда и 20000 руб. - возмещение затрат по оплате услуг представителя) требованиям о разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия также находит необоснованными. Установив, что законное право Бичоева А.А. на полное и своевременное получение им причитающихся страховых выплат было нарушено, в результате чего задержка с выплатой по состоянию на 10 мая 2017 года в общей сложности составила 106 дней, а по состоянию на день принятия судом решения -214 дней, что СПАО "Ингосстрах" и после принятия судом решения не намерен восстанавливать нарушенное право истца, суд обоснованно признал, что бездействием СПАО "Ингосстрах" Бичоеву А.А. причинён моральный вред, что достойной и соразмерной компенсацией морального вреда является денежная компенсация в размере 5000 руб. Учитывая, что представитель Бичоева А.А., оказывая ему правовую услугу, составил досудебную претензию и исковое заявление, произвёл расчёт требуемых ко взысканию денежных сумм, составил дополнительное исковое заявление и расчёт суммы иска, представил их в суд, принимал участие при осмотре экспертом транспортного средства (л.д. 17), участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (07 июня и 29 августа 2017 года), лично получил в суде копию определения о назначении судом экспертизы, составил и представил в суд возражения на апелляционную жалобу, что факт уплаты 20000 руб. за оказанные представителем услуги доказан представленными в дело договором и квитанцией (л.д. 40-42), судебная коллегия находит взыскания судом 20000 руб. в возмещение затрат истца по оплате оказанных ему представителем услуг не является чрезмерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, нет, что иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и являющихся предметом исследования. Основания для такой переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
