Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заря Р.А. к Мацко Н.А. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Заря Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Заря Р.А. и Лещенко Е.С. (представителя Мацко Н.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заря Р.А. обратился в суд с иском к Мацко Н.А. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в <Дата ...> решением суда определен порядок пользования земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...> между Мацко Н.А. и Зиборовой В.А., фасад участка по <Адрес...> составил 10 м 77 см.

Однако впоследствии фасад данного участка увеличился до 10 м 95 см.

Согласно техническому заключению ООО "Кубаньгеоконтроль" земельный участок истца по <Адрес...> в ширину фактически меньше, чем должен быть по сведениям инвентарного дела от <Дата ...>.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Мацко Н.А. часть земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Заря Р.А.

В апелляционной жалобе Заря Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на установление того факта, что смежный земельный участок был увеличен за счет части принадлежащего истцу участка по <Адрес...> в <Адрес...>, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО "Кубаньгеоконтроль".

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Заря Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Лещенко Е.С. (представитель Мацко Н.А.) возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Заря Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Мацко Н.А. и Зиборова В.А. являются правообладателями земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данные земельные участки являются смежными.

В ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения границ и площади земельного участка истца по <Адрес...> установлено, что обследуемый земельный участок в ширину фактически меньше, чем должен быть в соответствии со сведениями инвентарного дела от <Дата ...> (по фасадной стороне меньше на 0,46 м, по тыльной стороне - на 0,34 м). Смежный земельный участок по <Адрес...> в ширину фактически больше, чем должен быть в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом от <Дата ...> на 0,33 м.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...>. В пользование Мацко Н.А. выделен участок площадью 115,8 кв. м, Зиборовой В.А. - участок площадью 67,8 кв. м и участок площадью 120,4 кв. м. В общее пользование Мацко Н.А. и Зиборовой В.А. выделен участок площадью 58 кв. м.

Согласно техническому заключению от <Дата ...>, представленному истцом, установлено изменение площади земельного участка истца по точкам 13-14, то есть части смежного участка, находящегося в пользовании Зиборовой В.А.

Доводы истца о том, что Мацко Н.А. установил забор, который занимает земельный участок Заря Р.А., не подтверждаются указанным техническим заключением, поскольку в нем отсутствуют данные об изменении границ смежных земельных участков по точкам 6-13, на которые ссылается истец.

Поскольку истец отказался произвести замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции с учетом требований процессуального закона рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика Мацко Н.А.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Заря Р.А. к Мацко Н.А. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, исходя из недоказанности заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об установлении того факта, что смежный земельный участок был увеличен за счет части принадлежащего истцу участка по <Адрес...> в <Адрес...>, не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований. Ссылка в жалобе Заря Р.А. на техническое заключение от <Дата ...> необоснованна, поскольку данное заключение не содержит выводов об изменении границ земельного участка истца со стороны ответчика Мацко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...> видно, что стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения от <Дата ...> об отказе в назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 92-94, 95).

На рассмотрение экспертов истцом был предложен вопрос о том, могло ли увеличение земельного участка по <Адрес...> произойти за счет части смежного земельного участка , если нет, то за счет чего произошло такое увеличение.

При этом, как видно из дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет без уточнения местоположения границ. Следовательно, не имеется возможности установить несоответствие фактических границ земельных участков правомерным границам, поскольку они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заря Р.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Заря Р.А. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка