Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-14921/2020
г. Санкт - Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Бучневой О.И.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2020 по апелляционной жалобе Осипова Валерия Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску В.П. к М.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца В.П. - П.А., Р.В., представителя ответчика М.А. - К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В.П. обратился в суд с иском к М.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 руб.
В обоснование иска указано, что 10.10.2016 ответчик получил от истца рыбопродукцию на общую сумму 2 450 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ответчик обязался рассчитаться за данную рыбопродукцию не позднее 01.05.2017, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В.П., ответчик М.А., представитель третьего лица ООО "Айсберг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 между М.А. и В.П. заключен договор купли-продажи рыбопродукции на сумму 2 450 000 руб., оформленный распиской.
Согласно указанной расписке срок оплаты поставленного товара установлен до 01.05.2017.
Поскольку обязательства ответчиком в установленный сторонами срок исполнены не были истец В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований М.А. указывал на ничтожность заключенного договора, поскольку расписка составлена с целью прикрытия договора поручительства в обеспечение договора поставки б/н от 01.04.2016, заключенного между ООО "Айсберг" в лице директора В.П. и ОО ПК "Эдельвейс" в лице генерального директора М.А.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, так как составленная расписка подтверждает поручительства М.А. по обязательству ООО ПК "Эдельвейс" по договору поставки от 01.04.2016. Поскольку на дату подачи исковых требований поручительство М.А. прекратилось в связи с ликвидацией ООО ПК "Эдельвейс", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что 10.10.2016 М.А. собственноручно составлена расписка, согласно которой он получил от В.П. рыбопродукцию стоимостью 2 450 000 руб., которую обязался оплатить до 01.05.2017.
Факт написания данной расписки ответчик в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, при этом указывая на притворность сделки по приобретению рабопродукции, заключенной в обеспечение обязательств ООО ПК "Эдельвейс" перед ООО "Айсберг".
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из этого следует, что договор купли-продажи рыбопродукции, сторонами которого являлись М.А. и В.П., выступавшие при заключении договора в качестве физических лиц, не может прикрывать собой сделки с иными субъектами, не являвшимися его участниками, в том числе какие-либо договоры с юридическими организациями.
При этом представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "Айсберг" и ООО ПК "Эдельвейс" не позволяют сделать вывод об отсутствии отношений по приобретении рыбопродукции между физическими лицами В.П. и М.А., подтвержденных распиской от 10.10.2016, которая не содержит в себе сведений о наличии ее взаимосвязи с исполнением иных обязательств.
Оценивая, содержания заключенной между сторонами расписки от 10.10.2016, из которой явно следует, что М.А. получил от ответчика определенный товар и обязался его оплатить в полном объеме до 01.05.2017, а также условия договора поставки от 01.04.2016 и счета на оплату N 12 от 29.04.2016, согласно которым поставка товара производится ООО "Айсберг" только по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами процесса сложились иные, не предусмотренные распиской правоотношения, в связи с чем выводы районного суда о притворности данного договора являются необоснованными.
Таким образом, поскольку ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение товара, а также доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по его оплате, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований В.П. в полном объеме.
Поскольку коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца, а именно государственная пошлина оплаченная истцом в размере 20 450 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить.
Взыскать с М.А. в пользу В.П. задолженность в размере 2 450 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
