Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14921/2020
г. Екатеринбург
15октября2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Юрьева В.Ю., Юрьевой М.Д. на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 09сентября2020года о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Юрьеву В.Ю., Юрьевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Юрьеву В.Ю., Юрьевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1122254,14руб., расторжении кредитного договора, содержащим в себе также ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 09сентября2020года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Юрьеву В.Ю., Юрьевой М.Д., находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска - 1122254,14руб.
В частной жалобе Юрьев В.Ю. и Юрьева М.Д. просят определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 09сентября2020года отменить. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие доказательств наличия реальной (потенциальной) угрозы возможности неисполнения ответчиками решения суда, отсутствие в определении судьи мотивов, по которым были приняты меры по обеспечению иска.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.
Как следует из представленных судебных материалов, предметом иска является, в том числе взыскание с ответчиков в пользу истца крупной денежной суммы, основанием - длительное неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.
Вопреки мнению заявителей частной жалобы, нормы действующего гражданского процессуального законодательства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного постановления при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 09сентября2020года о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" к Юрьеву В.Ю., Юрьевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу Юрьева В.Ю. и Юрьевой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
