Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к ФИО1, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании сделки недействительной (ничтожной), применение последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО13 о признании недействительной (ничтожной) сделки с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что данный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований п. 25 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, в виду того, что площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания нежилого строения-гаража в 13 раз превышает площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N..., площадью 206,6 кв.м., расположенного на нем, путем проведения арифметического подсчета. У Администрации Муниципального района Уфимский район РБ имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов на основании ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) договора аренды от 20 октября 2020 года N ...-ЗУБ/20 земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2 787 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Уфимский район, Зубовский сельсовет, д. Березовка для обслуживания нежилого строения - гаража сроком до 14 октября 2023 года, заключенным между администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания восстановленным право собственности муниципального района адрес Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2 787 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, д.Березовка. Обязать администрацию муниципального района вернуть ФИО1 поступившие арендные платежи на момент вынесения решения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Прокурора Уфимского района РБ о признании недействительным (ничтожным) договор от 20 октября 2020 года N ...-ЗУБ/20 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ФИО1 - отказать.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2 787 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, д. Березовка, в обязании администрации Муниципального района, Уфимский район Республики Башкортостан вернуть ФИО1 поступившие арендные платежи на момент вынесения решения - отказать".

С апелляционным представлением обращается исполняющий обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания нежилого строения-гаража в 13 раз превышает площадь объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной представлении, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Администрации МР Уфимского района РБ - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что земельный участок был сформирован администрацией муниципального района Уфимский район РБ с нарушением требований законодательства материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчика не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, а также доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в заключение специалиста, истцом в нарушении требований ГПК РФ не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2005 года за умершим супругом ответчика - ФИО1 ФИО8 было признано право собственности на гараж (Литер А), инвентарный N..., общей площадью 206,6 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. Березовка, право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 декабря 2005 года.

Согласно представленной кадастровой выписке по состоянию на 21 марта 2016 года на спорный участок, а также представленным документам из Россреестра по запросу суда, земельный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2009 года. Видом разрешенного использования спорного земельного участка является "обслуживания нежилого строения - гаража".

Границы земельного участка сформированы администрацией МР Уфимского района РБ с учетом расположенного на земельном участке объекта недвижимости, площадью необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Постановлением Администрации МР Уфимского район РБ N... от 24 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 2787 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, д. Березовка был предоставлен ФИО8 в аренду.

11 февраля 2011 года между ФИО8 и Администрацией МР Уфимского района РБ заключен и зарегистрирован в Россреестре РФ по РБ договор аренды земельного участка N...-ЗУБ, со сроком аренды до 23 февраля 2020 года.

26 октября 2019 года умер ФИО8, единственным наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2020 года является ФИО1 На основании указанного свидетельства о праве на наследство она является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 206,6 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Березовка.

В последующем, ФИО1 обратилась в Администрацию Муниципального района Уфимский район РБ о заключении с ней договора аренды спорного земельного участка. С ФИО1 заключен и зарегистрирован в Россреестр РФ по РБ договор аренды земельного участка N ...-ЗУБ/20 от 20 октября 2020 года.

Судом установлено, что из имеющихся в деле схем земельного участка в представленных в материалы дела - градостроительного заключения N... от 21 апреля 2009 года, N... от 17 марта 2014 года, а также выписки из градостроительного регламента N... от дата, следует, что его конфигурация за все время пользования ответчиком не менялась.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение N...-СГЭ от 25 апреля 2021 года, выполненное ООО МК "Бизнс-Софт", специалистом ФИО9, о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... размером 2787 кв.м соразмерна и является необходимой для обслуживания и эксплуатации гаража площадью 206,6 кв.м с кадастровым номером N... в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчика не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, а также доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в заключение специалиста, истцом в нарушении требований ГПК РФ не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст.55 ГПК РФ заключение специалиста, полученное вне рамок рассмотрения дела, является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

На основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений (подпункт 9 пункта 2).

В статье 39.20 предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Для проверки доводов апелляционного представления с учетом того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, судебная коллегия назначила судебную экспертизу определением от 4 октября 2021г., поручив её производство ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 511 от 22 декабря 2021г. выводы следующие:

По первому вопросу: "Определить функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 02:47:031402:1339 площадью 206,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 2787 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адрес

Ответ по первому вопросу: Здание общей площадью в размере 327,2кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 2787 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, д. Березовка, с общими бытовыми помещениями N 2/1, N 1, N 1/1, N 6, N 7 является многофункциональным зданием, включающим в свой состав два функционально-планировочных компонента - помещений наземных стоянок автомобилей скрытого типа N 5, N 4 и N 2 и производственных помещений N 3 и N 8 с сооружением-навеса N 9 согласно нормативуСП160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования (с Изменениями N 1, N 2)", пункт 3.36.

По второму вопросу:2. "Определить площадь земельного участка необходимого для использования нежилого помещения с кадастровым номером N... площадью 206,6кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 2787 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: N..., исходя из функционального назначения указанного нежилого помещения".

Ответ по второму вопросу: Для многофункционального здания общей площадью в размере 327,2 кв.м. и площадью застройки в размере 437кв.м. требуется земельный участок размером не более 728кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2787 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что на спорном земельном участке расположен промышленный многофункциональный объект в связи с чем для определения площади, которая требуется для использования и обслуживания указанного объекта, применяются положения СП 42. С учетом СП 42 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" объект занимает 60% земельного участка, оставшаяся часть территории 40% требуется для подъездов, обслуживания данного объекта.

При таких обстоятельствах доводы возражения представителя ФИО1 о том, что заключение эксперта является необоснованным, и не представлены расчеты по площади земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом произведен осмотр объекта исследования, определено экспертом его функциональное значение, правомерно применены положения СП 42. Согласно положениям СП 42 при площади застройки 437 кв.м., что составляет не менее 60%, следовательно, площадь земельного участка для его использования составляет 728 кв.м. (437 кв.м. х100/ 60).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора от 20 октября 202г. N 5215 -ЗУБ/20 аренды земельного участка не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Уфимского района РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и.о. прокурора Уфимского района в порядке, предусмотренном ст.326 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно в виде признания восстановленным право собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2 787 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, д.Березовка; обязании администрацию муниципального района вернуть ФИО1 поступившие арендные платежи на момент вынесения решения. Представители ответчиков не возражали против отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия, исходя из положений, предусмотренных ст.326.1 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае на основании ст.326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 79, 82, абзацем четвёртым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Уфимского района Республики Башкортостан о признании недействительным договор от 20 октября 2020г. N ...-ЗУБ/20 аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20 октября 2020г. N... аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ФИО1.

Принять отказ и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании восстановленным право собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2787кв.м., расположенный по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, д. Березовка и в части обязании администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вернуть ФИО1 поступившие арендные платежи на момент вынесения решения.

В указанной части производство по делу прекратить в связи с отказом и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан от указанных исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 24 февраля 2022 года.

Справка судья 1-ой инстанции Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка