Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года №33-149/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-149/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей Коркмазовой Л.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - <ФИО>8, действующего на основании доверенности N N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что <дата> по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834, регистрационный знак N..., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак N..., принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N...), в связи с чем, он обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала и страховое возмещение ему не выплатила. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>6 рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 583 289 рублей. Он в порядке досудебного урегулирования обратился с претензией к страховой компании, ответ на которую им не получен. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05 марта 2020 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). Финансовый уполномоченный 15 апреля 2020 года, направил решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Синчинов в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с <ФИО>9 в его пользу материальный ущерб в размере 183 289 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 329 400 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 167 800 рублей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" <ФИО>8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано в полном объеме
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая и правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" N УN... от 02 апреля 2020 года, составленное по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако согласно проведенного анализа, указанное заключение имеет ряд грубых нарушений как Единой Методики, так и ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В акте экспертного исследования N УN... от 31 июля 2020 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс" экспертом <ФИО>14 отсутствуют подписи как самого эксперта, так и генерального директора, данное заключение не имеет оттиска печати, свидетельствующего о его подлинности. Данное нарушение, по мнению заявителя, противоречит ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что судом первой инстанции в решении от 28 октября 2021 года не дана правовая оценка комплексной судебной экспертизы, составленной ООО НЭК "Фаворит", а также другим экспертным заключениям. Так же истцом в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными экспертом, было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по основаниям п. 2. ст. 87 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца <ФИО>1 и ответчика <ФИО>9 на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 января 2018 года около 20 часов 20 минут на ул. Карла - Маркса, 76 в г. Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>9 и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>10 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 1N..., согласно которому <ФИО>9 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N....
По обращению <ФИО>11 в АО "СОГАЗ" Ставропольский филиал с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 15 января 2018 года ИП <ФИО>12 провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра б/н.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "СОГАЗ" организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "МЭТР".
В соответствии с Экспертным заключением ООО "МЭТР" N... от 22 января 2018 года заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленном ДТП от 08 января 2018 года.
АО "СОГАЗ" письмом N.../ГО от 06 февраля 2020 года уведомило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
13 марта 2018 года между истцом и <ФИО>11 заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования.
21 ноября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП <ФИО>6 от <дата> N..., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 500 рублей и неустойки.
АО "СОГАЗ" письмом от 23 ноября 2018 года N СГ-N... уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
28 октября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 500 рублей 00 копеек и неустойки.
12 марта 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N N... уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о выплате страхового возмещения, который решением N У - 20 - N... от 15 апреля 2020 года отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-N... от 02 апреля 2020 года в котором указано, что заявленные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками. возникшими в результате ДТП от 08 января 2018 года.
Истец считая экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-N... от 02 апреля 2020 года незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском.
В связи с возникшим между сторонами спором, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 12 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК "Фаворит".
Согласно заключению N... от 04 сентября 2020 года, выполненному ООО НЭК "Фаворит" механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S был следующим: происходило статистическое воздействие объекта твердого малообъемного в результате неоднократных воздействий на дверь переднюю левую в задней части, путем инструментального воздействия на элементы салона. Данный механизм полностью противоречит административному материалу. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S, указанный в справке о ДТП, не соответствует полностью заявленным обстоятельствам ДТП, ни одно из повреждений не могло образоваться в данном ДТП. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П в соответствии с единой методикой РСА лишено логического смысла, поскольку повреждения образованы от иного события.
Истец, не согласившись с данным экспертным заключением, обратился с ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы. 01 марта 2021 года на основании определения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ЭУ "Альтернатива" г. Ставрополь.
Согласно заключению эксперта N... от 29 июля 2021 года, составленному экспертами <ФИО>17 и <ФИО>13 следует, что с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством, количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S регистрационный знак N... - соответствуют описываемым событиям. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N... - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учетом износа - 329 400 рублей, без учета износа: 567 800 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и пришел к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное по инициативе службы финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, поскольку эксперт, проводивший ее, состоит в реестре экспертов - техников, исследовал все необходимые материалы. С учетом заключения эксперта, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сумма страхового возмещения истцу была возмещена в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты недоплаченной суммы не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов гражданского дела (т. 1 л. д. 23 - 28) в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации, расходов на оплату независимой экспертизы отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 04 апреля 2020 года N У - 20 - N..., согласно которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2018 года.
Как усматривается из дела, иск <ФИО>1 инициирован в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца <ФИО>1 о взыскании суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Так, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Следовательно, разрешая вопрос о назначении по настоящему делу двух экспертиз, суд первой инстанции обязан был дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 04 апреля 2020 года N У - 20 - N..., исследовать доводы истца, ходатайствующего дважды о назначении экспертиз, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению судебных экспертиз, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.
Как следует из определений о назначении по делу экспертиз от 12 августа 2020 года и 01 марта 2021 года, суд заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 04 апреля 2020 года N У - 20 - N... не исследовал, оценки ему не дал, выводы о необходимости назначения первой и повторной экспертиз не мотивировал.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) принял законное и обоснованное решение.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 04 апреля 2020 года N У - 20 - N... в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ было обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта - техника <ФИО>14 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N..., имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного заключения ООО НЭК "Фаворит" и достоверности, содержащихся в ней выводов, является необоснованным, поскольку согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Таким образом, из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении при назначении экспертиз не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде двух экспертиз.
Так, в суде первой инстанции, в связи с тем, что экспертное заключение ООО НЭК "Фаворит" N... от 04 сентября 2020 года вызвало у истца сомнение, то по его инициативе на указанное заключение выполнена рецензия, которая представлена в суд, в связи с чем была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭУ "Альтернатива".
АО "СОГАЗ" не согласившись с выводами судебной экспертизы ЭУ "Альтернатива", инициировало проведение заключения специалиста N ХХХ N... N... от 11 октября 2021 года (рецензия). Согласно заключения специалиста ООО "АНЭТ", специалиста <ФИО>15 от 11 октября 2021 года "О технической обоснованности выводов заключения эксперта N... от 29 июля 2021 года, выполненного ИП <ФИО>20 следует, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Установленный в ходе исследования комплекс признаков свидетельствует о том, что повреждения автомобилей, участников ДТП были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события. Эксперты не проводят полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом не выполнены требования статьи 8 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и главы 2 "Единой Методики". Каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Для определения каталожных номеров на автомобиль был использован электронный каталог запасных частей Mercedes-Benz S 450 по VIN запросу N.... Согласно представленной калькуляции установлено, что каталожный номер на обивку двери переднюю левую и облицовку тоннеля не соответствует модели и модификации исследуемого транспортного средства, что подтверждается данными из электронного каталога Mercedes. В результате сопоставления стоимостных показателей, усматривается значительное расхождение по стоимости указанного комплектующего изделия, что является невыполнением требований п. 3.6.4 а) "Единой Методики", а также представляется возможным констатировать отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, что ставит под сомнение достоверность сделанных экспертами выводы. Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение экспертов, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям ст. 8; 16 ФЗ 73, а также "Единой Методики" в части п. 3.6.4 Анализ заключения экспертов N... от 29 июля 2021 года показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперты не проводят полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Таким образом, эксперты не выполнили требования ст. 8 и 16 ФЗ N 73 и главы 2 "Единой Методики"; эксперты используют каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства, в связи с чем эксперты не выполнили требования ст. 8 и 17 ФЗ N 73, п. 3,6,4 "Единой Методики"; рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов N N... от 29 июля 2021 года, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.
Эксперт <ФИО>17 выступающий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, поддержав ее в полном объеме.
Судом учтено, что согласно заключению эксперта N... от 04 марта 2021 года АУ "Альтернатива", все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S, соответствуют описываемым событиям.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz S 450 г/н N... имеет повреждения, которые нельзя отнести к обстоятельствам, при которых автомобиль получил их в движении (автомобиль имеет характерные повреждения, при не двигающемся транспортном средстве Mercedes-Benz S, то есть наезда на стоящее транспортное средство.
Также, многие повреждения от стекла (осколков) передней левой двери, на элементах салона автомобиля имеют отличное направление следообразования повреждений, которое не соответствует изначальному направлению разлета осколков. Большинство следовых контактов на элементах салона автомобиля требуют для своего образования приложения значительных усилий, давления, превышающей силы давления, предаваемых от осколков стекол. То есть, получены в различные временные промежутки, не взаимосвязаны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертов, подготовленное экспертами <ФИО>17 и <ФИО>13, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения экспертов ИП <ФИО>16 N... от 29 июля 2021 года не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.
В данном случае судом не признан доказанным факт ДТП, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая от 08 января 2018 года, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений, полученных автомобилем истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что, что выводы экспертизы ООО "Ф 1 Ассистент" У - 20 - N... от 02 апреля 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения <ФИО>1, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих неправильность или необоснованность выводов указанной экспертизы, представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка