Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года по делу по иску Трохачева Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2019 года Трохачев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Фролову Ю.Н. и, уточнив его, просил взыскать с ИП Фролова Ю.Н. излишне оплаченные денежные средства в размере 287 890 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 397 288 рублей 20 копеек, убытки за излишне приобретенные электрические щиты Tecfor 36 и Tecfor 12 в размере 3 920 рублей, которые после взыскания подлежат возвращению ИП Фролову Ю.Н., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ИП Фролова Ю.Н. предоставить Трохачеву И.В. гарантийный талон на настенный газовый котел Vissmann Vitoped 100 W одноконтурный с закрытой камерой сгорания 24 кВТ А1НВ001; взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Трохачевым И.В. и ИП Фроловым Ю.Н. был заключен договор на оказание услуг по ремонту "под ключ" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком была составлена смета работ, указан ориентировочный бюджет по ремонту, а также сторонами определен срок исполнения договора до 28 сентября 2019 года. Однако, в установленный срок обязательства исполнены не были, претензии, направленные Трохачевым И.В. в адрес ИП Фролова Ю.Н., в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП Фролов Ю.Н. отказался от выполнения работ по договору, направил в адрес истца встречную претензию, которой просил произвести оплату работ, которые до конца не выполнены.

Истец Трохачев И.В. в судебное заседание не явился.

Представители истца Трохачева И.В. - Трохачева Е.И. и Тростянский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ИП Фролова Ю.Н. в пользу Трохачева И.В. денежные средства в сумме 287 890 рублей, убытки за излишне приобретенные щиты электрические Tecfor 36 и Tecfor 12 в сумме 3 920 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 165 905 рублей; обязать истца Трохачева И.В. возвратить ИП Фролову Ю.Н. щиты электрические Tecfor 36 и Tecfor 12 после исполнения ИП Фроловым Ю.Н. решения суда в части возмещения убытков в сумме 3 920 рублей; обязать ИП Фролова Ю.Н. передать Трохачеву И.В. гарантийный талон на настенный газовый котел Vissmann Vitoped 100 W одноконтурный с закрытой камерой сгорания 24 кВТ А1НВ001; взыскать с ИП Фролова Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 718 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Фролова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Трохачев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Фролова Ю.Н. - Мыхова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Трохачева И.В. - Трохачеву Е.И. и адвоката Тростянского А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком Трохачевым И.В. и исполнителем ИП Фроловым Ю.Н. была достигнута договоренность, ИП Фролов Ю.Н. в период с мая 2019 года по 28 сентября 2019 года обязуется произвести ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт включал следующие работы: устройство межкомнатных перегородок из газоблоков, оштукатуривание стен и оклейка их обоями, залитие полов, укладка ламината, установка натяжных потолков, устройство электрической проводки, в том числе установка розеток и выключателей, устройство системы отопления с установкой отопительных приборов и отопительного котла, укладка плитки в санузлах, установка сантехники, обустройство лестницы на второй и третий этажи, работа по разводке труб водоснабжения и канализации, укладка "фартука" из плитки на кухне.

Из материалов дела следует, что ИП Фролов Ю.Н. выполнил указанные работы не в полном объеме, от Трохачева И.В. за производство работ и покупку строительных материалов получил денежные средства в размере 1 340 500 рублей.

16 сентября 2019 года Трохачев И.В. направил в адрес ИП Фролова Ю.Н. претензию, в которой просил закончить ремонт жилого помещения в срок не позднее 28 сентября 2019 года.

23 октября 2019 года Трохачев И.В. направил в адрес ИП Фролова Ю.Н. претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 45 000 рублей на 23 октября 2019 года, предоставить заказчику чеки на газовый котел, радиаторы, бойлер, конвектор и другие товары, а также предложил закончить работы согласно смете и отчету в срок до 10 ноября 2019 года.

07 ноября 2019 года ИП Фролов Ю.Н. направил в адрес Трохачева И.В. претензию, в которой просил произвести оплату согласно смете выполненных работ надлежащего качества, в размере 308 840 рублей в срок до 15 ноября 2019 года.

24 ноября 2019 года Трохачев И.В. направил в адрес ИП Фролова Ю.Н. претензию, в которой просил вернуть понесенные истцом убытки в размере 373 447 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 сентября 2019 года по 24 ноября 2019 года в размере 911 339 рублей, предоставить паспорт, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на котел газовый настенный Vissmann Vitoped 100 W одноконтурный с закрытой камерой сгорания 24 кВТ А1НВ001, вернуть убытки за испорченную вагонную доску стоимостью 6 741 рубль, краску Пинотекс дуб 10 кг для наружных работ стоимостью 3750 рублей, щит электрический Tecfor 36 стоимостью 2 100 рублей, щит электрический Tecfor 12 стоимостью 820 рублей, всего в сумме 13 411 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что требования, указанные в претензии от 24 ноября 2019 года, ИП Фроловым Ю.Н. удовлетворены не были.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N 186/СТЭ-13686/0320 ООО "МАЛТОН" от 27 мая 2020 года, стоимость работ с учетом их выполнения по системе "под ключ", предполагающей на рынке услуг скидки за объемы, единое местоположение объекта и т.п. (комплексность работ) составляет 482 222 рубля; стоимость материалов и оборудования, использованных ИП Фроловым Ю.Н. по состоянию на 23 октября 2019 года на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам на аналогичные позиции составляет 570 388 рублей.

Поскольку ИП Фроловым Ю.Н. работы по ремонту жилого помещения "под ключ" выполнены не в полном объеме, в установленный срок работы завершены не были и 23 октября 2019 года ответчик выполнение работ прекратил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и верно установленными фактическими обстоятельствами данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Фролова Ю.Н. в пользу истца.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона верно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Фролов Ю.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выполнял работы по договору подряда, которые не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере строительных и ремонтных работ, судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание, что ИП Фролов Ю.Н. при выполнении ремонтных работ действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, его пояснения в суде первой инстанции, из которых следует, что данной деятельностью он занимается систематически, является инженером, имеет познания и опыт в сфере строительства и ремонта, деятельность направлена на получение прибыли (т.1,л.д.94-99), суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, что при проведении экспертизы не были учтены представленные им дополнительные доказательства, опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения, в которой указано на продолжение 12 мая 202 исследования с учетом дополнительных материалов (т.2, л.д.29), которые поступили, в том числе от Фролова Ю.Н.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка