Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г., по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о вселении в жилой адрес в адрес Республики Башкортостан, определении порядка пользования указанным жилым домом, выделив в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 9 кв. м, в пользование ФИО4 - жилую комнату площадью 6,8 кв. м, в совместное пользование сособственников жилого дома - жилую комнату площадью 19,5 кв. м, места общего пользования (кухню, коридор); обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу и предоставить ключи от входной двери жилого дома для изготовления дубликата ключей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), удостоверяющими проведенную государственную регистрацию права.

ФИО4 является сособственником указанного жилого дома и земельного участка. В настоящее время жилой дом находится в индивидуальном пользовании ФИО4 и членов ее семьи. Также, согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) правообладателями спорного жилого дома и земельного участка на правах общей долевой собственности значатся супруг истца - ФИО3, умерший дата До настоящего времени второй наследник умершего супруга не вступил в права наследования в предусмотренный законом срок. Вторым сособственником объектов недвижимого имущества также является ФИО11, умершая дата

Со дня смерти супруга истца в ноябре 2017 г. у ФИО2 отсутствует доступ в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым домом мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу в жилой дом, ключей от замков входной двери ФИО2 не имеет, поскольку ответчиком произведена замена замков, в связи с этим истец не может воспользоваться своим правом пользования жилым домом.

После регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец неоднократно делала попытки вселения в спорное жилое помещение, последний раз в августе 2019 г. дата в адрес ответчика направлено требование о вселении и обеспечении свободного доступа в спорное жилое помещение, однако предъявленное требование ответчиком удовлетворено не было.

Своими действиями ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и реализации права истца на указанное жилое помещение.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. При жизни супруга истицы сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец пользовалась жилой комнатой N... площадью 9 кв. м, а в пользовании ответчика находилась жилая комната N... площадью 6,8 кв. м, жилая комната (зал) N... площадью 19,5 кв. м, кухня, коридор находились в общем пользовании.

ФИО2 считает, что в соответствии с приходящейся на нее долей жилой площади имеет право на закрепление за ней в пользование изолированной комнаты N... площадью 9 кв. м в спорном жилом помещении.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым домом, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании предоставить ключи для изготовления дубликата, удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой дом по адресу: адрес.

Обязать ФИО19 ФИО4 ФИО4, ФИО1 ФИО6

ФИО7 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: адрес.

Обязать ФИО19 ФИО4 ФИО4, ФИО1 ФИО6

ФИО7 предоставить ФИО2 ключи от входной двери жилого дома по адресу: адрес, для изготовления дубликата ключей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 9 кв.м, в пользование ФИО4 - жилую комнату площадью 6,8 кв.м, в совместное пользование сособственников жилого дома - жилую комнату площадью 19,5 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным вселение ФИО2 в дом и возложение на ФИО1, ФИО4 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, не выделив истцу и ответчикам жилое помещение в пользование, что является нарушением требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находится в противоречии с отказом суда в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования домом, так как без такого порядка истцу невозможно реализовать, а ответчикам исполнить другие удовлетворенные требования.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО16, не возражавшего против определения порядка пользования спорным домом по варианту, предложенному истцом ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой адрес в адрес Республики Башкортостан, 1940 г. постройки, имеет общую площадь 43,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат N... площадью 8,6 кв. м и N... площадью 6,38 кв. м, запроходной комнаты N... площадью 20,41 кв. м, через которую осуществляет проход в комнаты N... и N..., а также вспомогательных помещений: кухни помещение N... площадью 8,06 кв. м, веранды и чулана.

Жилой дом принадлежит на праве долевой собственности: истцу ФИО2 в 1/4 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дата супруга ФИО3, выданного дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12, зарегистрированного в реестре за N...; ответчику ФИО4 в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дата матери ФИО13, выданного дата нотариусом адрес ФИО14, зарегистрированного в реестре N..., наследственное дело N....

По сведениям Росреестра (том 1 л.д. 190 - 197) вышеуказанный жилой дом также зарегистрирован на праве собственности за умершими ФИО11 - 1/12 доля, ФИО3 - 1/24 доля; ФИО1 - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

Ко дню разрешения настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства после смерти дата ФИО3.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1 204 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, принадлежащем по данным Росреестра вышеперечисленным гражданам и в перечисленных долях.

В спорном жилом доме никто по месту жительства не зарегистрирован и фактически не проживает; фактически, что подтверждено объяснениями явившихся в суд апелляционной инстанции, в доме до своей смерти проживал и пользовался им ФИО3 и ФИО5; ответчик - собственник ФИО4 проживает в адрес, содержала дом, производила в нем ремонт. После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу семья ФИО18 поменяла замок на входной двери и в настоящее время пользуется домом.

Также согласно пояснениям третьего лица по делу ФИО16 - сына ФИО3 в настоящее время в спорном доме никто не живет, он не возражает против выделения его маме - истцу по делу комнаты 9 кв. м, а ФИО19 комнаты площадью 6,8 кв. м, а сам будет проживать с мамой в выделенной комнате.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что ответчики препятствуют пользованию истцом жилым домом и земельным участком. Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения права собственности в порядке наследования ни истец, ни ответчики в доме не проживали, какой-либо порядок пользования имуществом не сложился. Кроме того, вариант порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, против которого возражают ответчики, пропорционально не соответствует принадлежащим истцу и ответчику долям в жилом помещении, что свидетельствует о необоснованности искового требования.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, на что обоснованно указывается в доводах апелляционной жалобы с указанием на то, что поскольку лицам, участвующим в деле, не удалось достичь соответствующего соглашения по порядку пользования жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, то удовлетворение судом других требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи (для пользования домом) находится в противоречии с отказом в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым домом, так как без определения такого порядка истцу невозможно реализовать, а ответчиками исполнить другие удовлетворенные требования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вселив ФИО2 в спорный дом и не определив фактический порядок пользования этим домом, находящим в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслы разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в подпункте "б" пункта 6 которого разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование истцу комнаты N 1 с передачей другим сособственникам других комнат в доме подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника, однако данная возможность на обсуждение не ставилась.