Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Брик Э.А. на определение Билибинского районного суда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца Брик Э.А. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу N 2-95/2021 в указанной части - прекратить".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Брик Э.А. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России", в котором, с учётом последующих уточнений, просила:

признать незаконным приказ об увольнении Брик Э.А. от 27 апреля 2021 года из Специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" и отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию;

восстановить Брик Э.А. на работе в должности бухгалтера 2 категории Специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России";

взыскать с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" в пользу Брик Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" в пользу Брик Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

а также просила возместить судебные расходы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда от 28 июня 2021 года, истец Брик Э.А. подала частную жалобу, в которой указала, что считает его незаконным, подлежащим отмене в части принятия отказа от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку от этого требования она не отказывалась, в связи с чем просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец Брик Э.А., ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая отказ истца Брик Э.А. от части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и прекращая производство по гражданскому делу в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 и 220 ГПК РФ, признал, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о принятии отказа истца Брик Э.А. от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям гражданского процессуального законодательства, а довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия отказа от данного искового требования - заслуживающим внимания.

Как следует из части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе, в том числе, отказаться от иска.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьёй 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 года, после установления факта восстановления Брик Э.А. на работе и выплаты ей компенсации за период вынужденного прогула, а также после разъяснений судом последствий отказа от иска истец устно подтвердила отказ от исковых требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

После этого судом первой инстанции предложено истцу представить письменное заявление об отказе от исковых требований, для чего в судебном заседании объявлен перерыв

С устным заявлением об отказе от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении истец Брик Э.А. не обращалась. В протокол такое заявление не занесено.

Как следует из письменного заявления, поданного Брик Э.А. 28 июня 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции, истец отказалась от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" в части восстановления её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в заявлении истца, поданном в суд первой инстанции, Брик Э.А. не отказывалась от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении, то у суда первой инстанции не было оснований для принятия отказа от иска в данной части и прекращения в этой части производства по гражданскому делу.

Несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в части принятия отказа от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении и прекращения производства по гражданскому делу по этому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Билибинского районного суда от 28 июня 2021 года по настоящему делу в части принятия отказа Брик Э.А. от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении от 27 апреля 2021 года из Специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" и прекращения производства по гражданскому делу по этому требованию отменить.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части определения Билибинского районного суда от 28 июня 2021 года по настоящему делу в следующей редакции:

"Принять отказ Брик Э.А. от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу N 2-95/2021 по исковому заявлению Брик Э.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить".

Частную жалобу истца Брик Э.А. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка