Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Аршинова А.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакченко Д.А. - Игнатовой Н.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 г., которым
исковое заявление индивидуального предпринимателя Бакченко Дмитрия Анатольевича к Боброву Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Бакченко Д.А. обратился в суд с иском к Боброву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 333630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 марта 2020 г. по 6 мая 2020 г. он перевел на счет, открытый на имя Боброва Н.И., денежные средства в общей сумме 333630 рублей. Указывая, что какие-либо обязательства, предполагавшие передачу денежных средств, между сторонами в указанный период отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет без установленных на то законом или договором оснований.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца Бакченко Д.А. - Игнатова Н.В. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика Боброва Н.И. за счет истца. Указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, предполагающие перечисление истцом Бакченко Д.А. ответчику денежных средств. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на истца обязанность доказать отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств и наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Просит взыскать с ответчика Боброва Н.И. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовившего апелляционную жалобу, в размере 10000 рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакченко Д.А. о взыскании с Боброва Н.И. неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец выплачивал ответчику денежные средства не ошибочно и не без законных на то оснований, а во исполнение заключенных между сторонами договоров оказания услуг. При этом истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика возникло обогащение за его счет без установленных на то законом или договором оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 марта 2020 г. по 6 мая 2020 г. с открытого на имя ИП Бакченко Д.А. в ПАО Банк "ФК Открытие" счета на счет Боброва Н.И. платежными поручениями были осуществлены 12 денежных переводов на общую сумму 333630 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанные в платежных поручениях даты и размерах подтверждается выпиской по счету открытого на имя ИП Бакченко Д.А.
В обоснование заявленных требований истец Бакченко Д.А. ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства были переведены ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений, основания для получения ответчиком спорных денежных сумм отсутствовали. Реквизиты счета ответчика были известны истцу в связи с ранее заключенным между сторонами договором, который был исполнен до 2020 г.
Вместе тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при перечислении денежных средств Боброву Н.И. за период с марта по май 2020 года истцом в качестве назначения платежей указывалось внесение аванса, а также оплата по договорам оказания услуг N 4 от 25 февраля 2020 г., N 5 от 9 марта 2020 г., N 12 от 10 апреля 2020 г. и N 13 от 25 апреля 2020 г.
В соответствии со ст. ст. 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Указанием Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих действие истца по устранению допущенных им ошибок по перечислению денежных средств ответчику, в дело не представлено. Уведомления банку и должнику об изменении назначения платежа Бакченко Д.А. не направлял.
Эти обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие между сторонами в указанный период отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне, что в свою очередь свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода.
Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о переводе истцом денежных средств в сумме 333630 рублей в адрес ответчика по ошибке, и о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доказательств иного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с нормами гражданского законодательства именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца Бакченко Д.А. - Игнатовой Н.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, предоставлено дополнительное соглашение от 20 июня 2021 г. к договору об оказании юридической помощи от 17 марта 2021 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку решение суда оставлено без изменения, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакченко Д.А. - Игнатовой Н.В. - без удовлетворения.
Заявление представителя истца Бакченко Д.А. - Игнатовой Н.В. о взыскании с ответчика Боброва Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лисицын
Судьи С.С. Селезнев
А.А. Аршинов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
